Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 04АП-4603/19

г. Чита

16 октября 2019 г.

Дело N А58-9160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года по делу N А58-9160/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 360 475 руб. 07 коп.,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 360 475 руб. 07 коп., в том числе 353 523 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 6 951 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 21.09.2018 и далее с 22.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 353 523 руб. 25 коп., неустойка в размере 6 951 руб. 82 коп. за период с 15.06.2018 по 21.09.2018, далее с 22.09.2018 по дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 210 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года по делу N А58-9160/2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены в материалы дела коммерческие акты, которые должны были составляться по факту недостачи. Кроме того, не согласен с суммой взысканной неустойки.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между АО "ДГК" (покупатель) и АО ХК "Якутуголь" (поставщик) заключен договор на поставку угольной продукции N 997/83-17 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями (по заявкам покупателя) в собственность покупателя (для нужд филиалов покупателя) в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., а покупатель принимать и оплачивать следующую угольную продукцию:

- промпродукт угольный энергетический марки К, класс 0-30, филиала АО ХК "Якутуголь" Обогатительная фабрика "Нерюнгринская";

- уголь каменный марки СС - слабоспекающийся, рядовой (0-300), филиала АО ХК "Якутуголь" Разрез "Нерюнгринский" в объемах, указанных в таблице N 1 пункта 1.1 договора.

Периодом поставки по настоящему договору признается соответствующий календарный месяц (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 поставка производится путем отгрузки угля железнодорожным транспортом. Поставка в адрес Хабаровской ТЭЦ - 3 производится на условиях "СРТ-станция назначения" (Инкотермс 2010). Поставка угля осуществляется поставщиком путем передачи угля перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения, для чего поставщик заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок угля (в полувагонах, принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве) и оплачивает на счет перевозчика (экспедитора) все платежи по доставке угля до станции назначения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка угля от перевозчика производится по транспортным и сопроводительным документам поставщика. Отсутствие указанных документов не приостанавливает приемку угля. В этом случае составляется акт о фактическом количестве и качестве поступившего угля и в акте указывается перечень отсутствующих документов.

Согласно пункту 3.2.3 договора приемка угля по количеству осуществляется по составу (маршруту) в целом без расцепки вагонов путем его повагонного взвешивания в движении на весах, принадлежащих Покупателю (грузополучателю) или перевозчику и прошедших госповерку в установленном порядке, с составлением актов по форме РД 4 34.09.105-96 "Методические указания по организации учета топлива на ТЭС" (Приложения N N 6, 9).

Определение массы (количества) поставленного угля может производиться путем проверки массы брутто в момент получения угля и массы тары после освобождения её из- под угля, либо принятия веса тары по данным грузоотправителя. Результаты проверки оформляются актами. Взвешивание вагона после выгрузки угля является обязательным в случае отсутствия сопроводительных документов.

Процент скидки на естественную убыль во время перевозки угля устанавливается в соответствии с "Нормами естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом", утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109.

Величина предельного расхождения в результатах измерения массы нетто груза определяется в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной 30.05.2008 ФГУП ВНИИМС.

При отклонении веса (указанного в итоговой графе железнодорожной накладной) поставленного угля в пределах указанных норм поставленным считается количество угля, указанное в итоговой графе железнодорожной накладной.

25.05.2018 в адрес АО "ДГК" филиал "Хабаровская генерация" СП "Хабаровская ТЭЦ-3" поставлен уголь по железнодорожной накладной N ЭХ409924. Согласно указанной накладной, объем поставленного топлива составил 3 865 400 кг.

Истцом в ходе приемки топлива была обнаружена недостача количества поступившего топлива.

Во исполнение п. 3.5 договора, с момента обнаружения недостачи, приемка топлива была приостановлена для вызова представителя поставщика, о приостановке составлен акт N 7 от 25.05.2018.

Для комиссионной приемки топлива ответчиком был направлен представитель Вырупаев Роман Владиславович, действующий на основании доверенности от 07.05.2018. Согласно комиссионному акту приемки топлива по количеству N 7 от 25.05.2018, топливо прибыло в исправных вагонах, без признаков хищения и утраты в пути.

Данный факт подтвержден также отказом ОАО "РЖД" от участия в совместной приемке топлива N 32 от 23.05.2018 в виду отсутствия оснований.

В ходе приемки топлива проводилось его взвешивание в движении в соответствие с п. 3.2.3. Договора. По результатам взвешивания установлено, что фактическая масса нетто поступившего топлива составляет 3 754 700 кг, в соответствии с ЖД накладной N ЭХ409924 масса нетто топлива должна составлять 3 865 400 кг. Недостача топлива, выходящая за пределы норм естественной убыли и значения предельных погрешностей, составила 83,64 тн.

Поставщиком в отношении поставленной партии топлива выставлена счет-фактура N 01/0362 от 18.05.2018, корректировочная счет-фактура NФ01/0036136 от 31.05.2018. Данная счет-фактура оплачена истцом 14.06.2018 платежным поручением N 7522 в адрес ООО ВТБ Факторинг согласно уведомлению о факторинге от 31.05.2018 в полном объеме с учетом скидки по калорийности.

В адрес поставщика направлена претензия N 10/597 от 31.05.2018 о возмещении стоимости недопоставленного топлива, полученная ответчиком 07.06.2018, оставленная последним без удовлетворения.

09.06.2018 исходящим письмом N 10/672 в адрес ответчика истцом направлено уточнение претензионных требований в части суммы неосновательного обогащения, полученное им 21.06.2018, которое также оставлено без ответа.

30.08.2018 исходящим письмом N 10/1082 направлено дополнительное предложение с требованием сообщить о результатах рассмотрения направленных претензий, однако ответа от ответчика не поступало.

Стоимость недопоставленного топлива рассчитана исходя из договорной цены в соответствии со счетом-фактурой N 01/0362 от 18.05.2018.

С учетом корректировочного счета-фактуры N NФ01/0036136 от 31.05.2018, с учетом скидки по калорийности, стоимость одной тонны составила 3 581,97 руб.

Таким образом, стоимость недопоставленного топлива с учетом НДС составляет: 51,650 тн * 3 581,97 руб. + 18 % (НДС) = 218 310,33 руб.

Претензии истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, стоимость недостающей продукции не возмещена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав транспортную железнодорожную накладную ЭХ409924, акт N 7 от 25.05.2018 о приостановке приемки топлива, подписанное представителем ответчика без возражений, уведомления о вызове поставщика N 10/569 от 25.05.2018, акт приемки топлива по количеству N 7 от 25.05.2018, ведомости учета топлива, переписку сторон, исходя из общего веса поставленного товара, суд первой инстанции правильно установил, что недостача товара составляет 83,64 тн., стоимость которой с учетом НДС равна 353 523 руб. 25 коп.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате за полученный товар. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклонившего довод ответчика о том, что в силу пункта 1.5 договора риск случайной гибели и повреждения угля переходит к покупателю с момента передачи угля перевозчику, а также доводы о том, что в соответствии с пунктом 3.2.2 договора на поставку угольной продукции N 997/83-17 от 21.12.2017, в случае прибытия на станция назначения угля с признаками недостачи, повреждения, порчи, проверка состояния и массы груза производится с участием перевозчика и составлением совместно с ним коммерческого акта, а также ссылки на ст. 41 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьи 459 ГК РФ и условиями договора установил, что с момента сдачи товара перевозчику обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной и с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в ходе приемки топлива установлено прибытие угля в исправных вагонах, без признаков хищения и утраты в пути. Указанное обстоятельство подтверждается оформленным актом приемки топлива по количеству N 7 от 25.05.2018, который подписан представителем ответчика Вырупаевым Р.В. по доверенности от 07.05.2018 N б/н без возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для составления коммерческого акта совместно с участием перевозчика на основании пункта 3.2.2 договора не имелось, что также подтверждается письмом Филиала ОАО "РЖД" от 25.05.2018 N 32.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на статью 41 Устава железнодорожного транспорта РФ, указав, что данная норма статьи регламентирует обязанность перевозчика проверить состояние, массу и количество мест груза при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора и только в определенных случаях. Норма не регулирует отношения сторон в рассмотренном случае внесения ответчиком в перевозочный документ недостоверных сведений о массе груза, повлекшее за собой недопоставку товара.

Таким образом, поддерживая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара по количеству, выразившееся в не составлении коммерческого акта, поскольку составление коммерческого акта совместно с представителем перевозчика необходимо только при прибытии груза в неисправных вагонах, с признаками недостачи груза, перевозимого в открытом железнодорожной подвижном составе (статья 41 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). В рассматриваемом случае при получении груза признаков неисправности вагонов, хищения и утраты груза в пути выявлено не было, что оформлено актом приемки топлива по количеству N 7 от 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На истца, исходя из заявленного им основания иска, соответствующих ему предмета и средств доказывания, возлагается обязанность доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате обладания денежными средствами истца, отсутствие правовых оснований такого обладания, размер неосновательного обогащения, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за счет истца.

Отличительным критерием неосновательного обогащения является увеличение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего, а потому, исходя из охранительной функции института неосновательного обогащения и его целевого назначения - восстановление имущественной сферы потерпевшего, - помимо установления самого факта неосновательного обогащения обязательным в иске о его взыскании является доказанность размера.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 353 523 руб. 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего за недопоставленное топливо по договору поставки угольной продукции N 997/83-17 от 21.12.2017 по железнодорожной накладной N ЭХ409924 правомерно удовлетворено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 951 руб. 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2018 по 21.09.2018, далее с 22.09.2018 по дату исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, недопоставки товара, поэтому вследствие неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является обоснованным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком не представлен. У апелляционного суда нет оснований для признания расчета неверным.

Довод ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ). Таким образом, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям ст.395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что договором от 21.12.2017 N 997/83-17 положений о процентах за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено, поэтому истцом расчет процентов произведен на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, что в силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года по делу N А58-9160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский