Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-13108/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А50-16363/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Кулаковой Евы Андреевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 01 августа 2019 года по делу N А50-16363/2019,

принятое судьей Саксоновой А.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокурора Мотовилихинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Еве Андреевне (ОГРНИП 316595800122542, ИНН 590424571898)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кулаковой Е.А. (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года по делу N А50-16363/2019, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворить. Индивидуальный предприниматель Кулакова Ева Андреевна привлечена к административной ответственности на основании ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, мотивированные ссылками на то, что эксплуатируемый объект не является капитальным, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные предпринимателем доказательства (заключения, проведенные ООО "Центроэксперт").

В срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.08.2019 (до 15.10.2019), Прокурор не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.10.2019).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Ленинского района г.Перми проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства при эксплуатации теннисного корта, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, на земельных участках N 59:01:4219244:428 и N 59:01:4219244:427.

В ходе проверки установлено, что здание теннисного корта принадлежало на праве собственности Лапшиной Анастасии Игоревне.

В указанном здании осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Кулакова Ева Андреевна на основании договора аренды от 01.04.2018.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми здание теннисного корта по вышеуказанному адресу признано самовольной постройкой, на собственника Лапшину Анастасию Игоревну возложена обязанность снести здание теннисного корта. Апелляционным определением от 11.02.2019 решение Мотовилихинского районного суда оставлено без изменений.

Согласно справке по градостроительным условиям участка, расположенного в Мотовилихинском районе г. Перми, общей площадью 1476, 15 кв. м от 15.05.2019 разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по вышеуказанному адресу отсутствует.

Результаты проверки оформлены актом от 08.04.2019 с приложением фототаблицы.

Полагая, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурором Мотовилихинского района г.Перми 17.05.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление Прокурора передано в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 55 ГрК РФ у застройщика предусмотрена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Согласно ч. 10 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Статьей 55.24 ГрК РФ установлены требования к эксплуатации зданий, сооружений. В частности, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (ст. 55.25 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что теннисный корт, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование своей позиции заинтересованным лицом в суд первой инстанции представлено техническое заключение ООО "Центрэксперт" по спорному объекту, в котором содержатся выводы эксперта о том, что спорные строения "Теннисный корт с пристроем" по всем признакам и техническим характеристикам не являются объектами недвижимости, то есть не являются капитальными строениями.

Также предпринимателем представлено Дополнение к техническому заключению по спорному объекту, в котором также содержатся выводы эксперта о том, что спорные строения "Теннисный корт с пристроем" являются некапитальными строениями и не отвечают признакам недвижимого имущества, не несут угрозу жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции данные доводы обоснованно отклонены в виду того, что в нарушение статьи 86 АПК РФ эксперт не предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, следует учесть, что в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 по делу N 2-1950 (2018) содержатся выводы суда о том, что спорный объект представляет собой объект недвижимости в виде теннисного корта с пристроем, что не подпадает под понятие спортивной площадки.

При этом указанный объект вплоть до установления данного факта прокурорской проверкой, эксплуатируется незаконно, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки от 08.04.2019 (л.д. 17), договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 (л.д. 18-19), объяснениями Васевой А.Е. (л.д. 11), Филимонова А.Г. (л.д. 13-14), справкой по градостроительным условиями участка (л.д. 20-31).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статье 9.5 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, прокурором доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по данному делу на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации нарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При назначении административного наказания суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства дела, характер выявленного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 1000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года по делу N А50-16363/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаковой Евы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко