Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-17297/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А53-15145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019

по делу N А53-15145/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 3435095740, ОГРН 1083435005763)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьеву Виктору Николаевичу (ИНН 613400112250, ОГРН 304613430100017)

о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьеву Виктору Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы займа в размере 900000 руб., процентов за пользование займом в размере 224 835,01 руб., процентов за нарушение срока возврата займа по договору денежного займа б/н от 29.07.2015 в размере 187 397,97 руб.

Решением от 13.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей задолженности, 224 835 рублей 01 копейка процентов за пользование займом, 82 170 рублей пени, 24 027 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.08.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права к рассматриваемому договору займа, а также к последующему договору цессии, суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о правомерности перехода права требования ООО "Стройсет" по спорному договору займа. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям о перечислении денежных средств, ООО "Стройсет" на счет КФХ ИП Зиновьеву В.Н. была перечислена сумма займа в размере 900 000 рублей, что в два раза меньше установленной в договоре суммы займа. По незаключенному договору ООО "Стройсет" могло требовать лишь возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Стройсет" также не имело правовых оснований для передачи права требования по незаключенному договору иному лицу. Ввиду вышеуказанных нарушений требований закона договор цессии от 31.10.2016, заключенный между ООО "Стройсет" и ООО "ЮСК", является ничтожным договором и не мог служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу ООО "ЮСК".

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N А53-32859/2017 ООО "Южная строительная компания" (ОГРН 1083435005763, ИНН 3435095740, адрес: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 9/53А, комн. 322) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович (ИНН 771513642150), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173), адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. "А").

31 октября 2016 г. между ООО "Стройсет" и ООО "ЮСК" был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО "Стройсет" уступило ООО "ЮСК" право требования задолженности по договору денежного займа б/н от 29 июля 2015 г., заключенному между ООО "Стройсет" и КФХ ИП Зиновьевым В.Н. в размере 900 000 рублей с должника КФХ ИП Зиновьева В.Н.

31 октября 2016 г. КФХ ИП Зиновьевым В.Н. получено уведомление о переходе права требования по договору денежного займа б/н от 29 июля 2015 г. к ООО "ЮСК" в части суммы денежных средств в размере 900 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение Обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывает истец, право требования части займа по договору денежного займа б/н от 29 июля 2015 г. в размере 900 000 рублей и суммы процентов за пользование займом 31 октября 2016 г. перешло к ООО "ЮСК".

В соответствии с договором денежного займа б/н от 29 июля 2015 г. КФХ ИП Зиновьеву В.Н. должны были быть предоставлены денежные средства в размере 1 875 000 рублей сроком до 31 мая 2016 года, проценты рассчитываются в размере 10% годовых и выплачиваются единовременно при погашении основной суммы займа.

В нарушение условий договора денежного займа б/н от 29 июля 2015 г. КФХ ИП Зиновьевым В.Н. не исполнены обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок до 31 мая 2016 года.

В адрес ответчика 22.03.2019 была направлена претензия исх. N КП-5/03/2019 от 22.03.2019, в соответствии с которой, истец требовал в срок до 22 апреля 2019 года произвести возврат суммы займа и уплатить начисленные проценты.

В связи с тем, что до настоящего времени не была возвращена сумма займа по договору денежного займа б/н от 29 июля 2015 г., истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата займа в период с 30 октября 2016 г. по 30 апреля 2019 г. Размер процентов за нарушение срока возврата займа, по расчету истца, составляет 187 397,97 рублей 97 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления суммы займа в размере 900000 руб. подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Как установлен судом, между ООО "Стройсет" и ООО "ЮСК" 31 октября 2016 г. был заключен договор цессии (уступки нрава требования), в соответствии с которым ООО "Стройсет" уступило ООО "ЮСК" право требования задолженности по договору денежного займа б/н от 29 июля 2015 г., заключенному между ООО "Стройсет" и КФХ ИП Зиновьевым В.Н. в размере 900 000 рублей с должника КФХ ИП Зиновьева В.Н.

31 октября 2016 г. КФХ ИП Зиновьевым В.Н. получено уведомление о переходе права требования по договору денежного займа б/н от 29 июля 2015 г. к ООО "ЮСК" в части суммы денежных средств в размере 900 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение Обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования части займа по договору денежного займа б/н от 29 июля 2015 г. в размере 900 000 рублей и суммы процентов за пользование займом 31 октября 2016 г. перешло к ООО "ЮСК".

На основании изложенного, требование о взыскании суммы займа в размере 900000 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о недействительности договора правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку займ на сумму 900 тысяч рублей ответчику фактически предоставлен по платежным поручениям N 147 от 28.09.2015 на сумму 200 тысяч рублей, N 154 от 05.10.2015 на сумму 150 тысяч рублей, N 179 от 28.10.2015 на сумму 150 тысяч рублей, N 185 от 13.11.2015 на сумму 150 тысяч рублей, N 192 от 25.11.2015 на сумму 150 тысяч рублей, N 207 от 24.12.2015 на сумму 100 тысяч рублей.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о незаключенности или недействительности договора уступки прав от 31 октября 2016 г., в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В пункте 3.3 договора цессии сторонами согласовано условие о её возмездности и расчеты производятся путем зачета. В дело представлен акт N 23 от 31.10.2016 (л.д. 60-61) о зачете требований.

По мнению апелляционной инстанции, ссылки заявителя жалобы на то, что сумма займа перечислена частично в размере 900 тысяч рублей не могут служить основанием для отказа во взыскании с должника фактически представленной суммы займа, процентов и применения к нарушителю ответственности.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2.4 договора денежного займа от 29.07.2015 процентная ставка за пользование займом составляет 10 % годовых. Проценты выплачиваются единовременно при погашении основной суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, проценты за пользование займом в сумме 224835 рублей 01 копейку руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что до настоящего времени не была возвращена сумма займа по договору денежного займа б/н от 29 июля 2015 г., истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата займа в период с 30 октября 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 187 397 рублей 97 копеек.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа удовлетворено судом частично по следующим основаниям.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора займа от 29.07.2015 предусмотрено, что в случае невозврата займа в указанный в п. 2.3 срок, заемщику начисляется пеня в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан ошибочным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки с учетом пункта 3.2 договора займа. Согласно произведенному расчету, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 82170 руб. за период с 30.10.2016 по 30.04.2019.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении пени, размер которой и так является минимальным (3,65 % годовых).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-15145/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьева Виктора Николаевича (ИНН 613400112250, ОГРН 304613430100017) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин