Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-56006/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-115550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной

судей Д.В.Пирожкова, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. по делу N А40-115550/19, принятое судьей Титовой Е.В., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-АСТРАХАНЬЭНЕРГО" к ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 4 290 539 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 4 290 539 руб. 25 коп. задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 г. N N 0038-RSV-U-KP-14, 0038-BMA-U-KP-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (комиссионер) заключены на неопределенный срок договоры комиссии от 30.06.2014 г. N N 0305-RSV-U-KP-14. 0305-BMA-U-KP-14, в соответствии с которыми комиссионер по поручению и за счет истца совершил в интересах истца и от своего имени сделки с ответчиком по продаже электрической энергии, путем заключения договоров купли-продажи от 30.06.2014 г. NN 0038-RSV-U-KP-14, 0038-BMA-U-KP-14.

В связи с неисполнением ответчиком договоров купли-продажи, в соответствии с п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением правил об уступке требования между истцом и комиссионером заключены договоры уступки прав (цессии) от 21.02.2019 г. N N 1264-Ц-19, 1265-Ц-19, по которым комиссионер уступил, а истец принял право требовать от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2. договоров купли-продажи, ответчик не оплатил принятый товар в установленных размерах и установленные сроки, в связи с чем на дату направления настоящего искового заявления, в рамках договоров купли-продажи образовалась задолженность ответчика в размере 4 290 539 руб. 25 коп.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи за декабрь 2018 г. комиссионером была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец направил ответчику претензию. Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

При этом, доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, подлежит отклонению, поскольку представленный в обоснование требований акт приема передачи электроэнергии содержит сведения о количестве переданной электроэнергии, цене и стоимости (л.д.56).

Представленный в материалы дела акт приема-передачи электроэнергии направлялся ответчику через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 57). Возражений против указанного в акте объема отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах по условиям спорных договоров акт приема-передачи электрической энергии акцептован покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-115550/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская