Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-24864/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-37142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Хандогина О.Ю. - доверенность от 27.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24864/2019) ООО "ТРАЙВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-37142/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад";

к ООО "ТРАЙВ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (ОГРН: 1147847002137; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трайв" (ОГРН: 1177847192710; далее - ответчик) о взыскании 12 922 512, 88 руб., в том числе 12 166 678, 79 руб. задолженности по Соглашению о переводе долга от 23.04.2018, 755 834, 09 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.05.2018 по 22.03.2019.

Решением суда от 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес искового заявления с приложенными документами, что лишило его возможности заявить свои возражения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (новый должник), ответчиком (первоначальный должник) и ЗАО "Безопасные технологии" (кредитор) было заключено Соглашение о переводе долга от 23.04.2018 (далее - Соглашение), в соответствии с которым истец исполнил взятое на себя в порядке переведенного долга обязательство по уплате кредитору (ЗАО "Безопасные технологии") оставшейся (неотработанной) суммы авансовых платежей по договору N 112/2016 от 27.09.2017 на поставку комплекта металлоконструкций для зданий под титулом 7164 и оказания дополнительных услуг по доставке, погрузке и разгрузке, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 3205 от 24.04.2018 на сумму 12 056 163 руб. 95 коп.

В нарушение пункта 2.1 Соглашения ответчик не исполнил свои обязательства по оплате переведенного на истца обязательства в установленный срок (23.05.2018), в связи с чем, истец направил ответчику претензию Исх.N 37121В от 17.12.2018 с требованием уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названной статьи при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение нашло свое отражение в пункте 1.3 Соглашения, в соответствии с которым к истцу, исполнившему обязательство перед кредитором, перешло право требования от ответчика уплаты долга в размере исполненного обязательства, то есть истец становится кредитором по отношению к ответчику.

Поскольку обязательства, обусловленные Соглашением по уплате за ответчика переведенного долга в пользу кредитора были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате исполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 834, 09 руб. за период с 24.05.2018 по 22.03.2019.

Расчет процентов проверен судами и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, мотивированные ссылкой на не направление истцом в адрес ответчика искового заявления, подлежат отклонению как необоснованные. В дело представлена почтовая квитанция от 29.03.2019, подтверждающая отправку копии искового заявления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении.

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Предоставляя сторонам определенные права, позволяющие им защитить свои интересы, законодатель во избежание злоупотребления этими правами указал на добросовестное их использование, нарушение названных принципов влечет неблагоприятные последствия для лиц, злоупотребляющих процессуальными правами.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением и материалами дела и представить мотивированный отзыв на иск.

Вместе с тем, указанных процессуальных действий ответчик не совершил как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-37142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало