Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-13229/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А50-15876/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мир",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 25 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-15876/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебосол" (ОГРН 1065920002719 ИНН 59020023985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1065920010738 ИНН 5920024160)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебосол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3/2015 от 30.07.2015 в размере 33 759 руб., договорной неустойки за период с 18.08.2017 по 22.04.2019 в размере 33 759 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 3/2015 от 30.07.2015 (накладные N 1652 от 11.08.2017, 1693 от 18.08.2017, 671 от 26.04.2018) в размере 33 759 руб., договорная неустойка за период с 18.08.2017 по 22.04.2019 в размере 33 759 руб.

Решение суда от 25.07.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику документов, приложенных к исковому заявлению. Также указывает, что не получал письмо от 13.09.2018 N 42 и не знал о его содержании. При наличии противоречий в представленных сторонами документах и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств суд первой инстанции, по мнению ответчика, должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. В связи с чем, определение суда от 12.07.2019 вынесено незаконно. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований отклонения акта сверки взаимных расчет за период с 30.0.2016 по 10.06.2019 судом первой инстанции. Ответчик просит решение суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарной накладной N 1348 от 28.06.2018, выписки из журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО "Мир".

Копия товарной накладной N 1348 от 28.06.2018 содержится в материалах дела, основания для ее повторного приобщения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, оснований для приобщения к материалам дела выписки из журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО "Мир" не имеется, в удовлетворении ходатайства отказано. Фактически возврат указанных документов ответчику не производится, поскольку документы представлены в копиях.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что письмо от 13.09.2018 N 42 направлено в адрес ответчика 27.09.2018, претензионный порядок разрешением спора им соблюден.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3/2015, по условиям которого поставщик поставляет продукцию, а покупатель принимает и оплачивает ее в сроки, установленные договором (пункт 1.1 Договора).

Ассортимент, количество, цена продукции и общая сумма договора определяются согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 Договора).

Во исполнение условий договора поставки по товарным накладным, представленным в материалы дела, истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 872 753 руб.

Пунктом 2.5.2 договора стороны установили порядок оплаты с отсрочкой платежа на 7 календарных дней.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителями и скреплены печатями обеих организаций.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 33 759 руб., не оплачен товар по товарным накладным N 1652 от 11.08.2017, 1693 от 18.08.2017, 671 от 26.04.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2018 по 10.06.2019, подписанный лишь со стороны покупателя, согласно которому по данным ответчика задолженность отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлено письмо N 42 от 13.09.2018, направленное в адрес ответчика 27.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.10). В письме указано на принятие платежей по платежному поручению N 573 от 16.08.2017 на сумму 17 166 руб. в счет оплаты по накладной N 2453 от 18.09.2014, платежному поручению N 597 от 25.08.2017 на сумму 17 166 руб. в счет оплаты по накладным N 2453 от 18.09.2014 в сумме 537 руб., N 1693 от 18.08.2017 в сумме 16 629 руб., платежному поручению N 196 от 04.05.2018 на сумму 13 113 руб. в счет оплаты по накладным N 1558 от 24.06.2015 в сумме 9 060 руб., N 671 от 26.04.2018 в сумме 4 053 руб.

Установив, что истцом заявлено об отнесении платежей в счёт оплаты по конкретным накладным, а ответчиком возражений не высказано, в отсутствие иных доказательств оплаты товара по товарным накладным N 1652 от 11.08.2017, 1693 от 18.08.2017, 671 от 26.04.2018 требования истца в части взыскания основного долга в размере 33 759 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не получал письмо N 42 от 13.09.2018 не принимается, поскольку направление данного письма подтверждено кассовым чеком от 27.09.2018.

Само по себе отсутствие описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о том, что указанное письмо ответчику не направлялось. При этом, доказательств того, что почтовое отправление содержало иное вложение, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик располагал информацией о рассмотрении дела.

При недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем, ответчик несет риск негативных последствий согласно статье 9 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора истец начислил неустойку за период с 18.08.2017 по 22.04.2019 в сумме 33 759 руб.

Расчет истца проверен судом и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела претензией N 51 от 12.11.2018 и кассовым чеком от 13.11.2018.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции указанные действия совершены не были.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не лишен был возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключало.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 25.07.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что с апелляционной жалобой представлено платежное поручение N 409 от 14.08.2019 на сумму 3 000 руб. 00 коп., в графе "получатель" которого указано: "УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми", в графе "назначение платежа" - "государственная пошлина за рассмотрение апелляции Арбитражным судом Пермского края".

По делам, рассматриваемым Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, государственная пошлина уплачивается по следующим реквизитам:

- в графе "получатель" - ИНН 5902290787, КПП 590201001, Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми), БИК 045773001, сч. N 40101810700000010003;

- в графе "назначение платежа" - КБК 18210801000011000110, ОКТМО 57701000, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу (указать номер дела и дату обжалуемого судебного акта).

В связи с чем, представленное ответчиком платежное поручение N 409 от 14.08.2019 не было признано надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, ответчику было предложено представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, о чем было указано в определении суда от 23.08.2019.

14.10.2019 от ответчика поступило заявление об уточнении назначения платежа в платежном поручении N 409 от 14.08.2019.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по верным реквизитам в материалы дела представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по делу N А50-15876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1065920010738 ИНН 5920024160) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина