Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-49481/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-123182/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 г. по делу N А40-123182/2019, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ООО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" 20 858 руб. 74 коп. убытков.

02.08.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-123182/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что включение истцом в убытки затрат на вывоз вспомогательным локомотивом 2ТЭ10МК N 3151 идут в разрез с подпунктом "г" пункта 2.1.1 договора N 285 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 11 февраля 2017 года ООО "ЛокоТех-Сервис" выполнило техническое обслуживание локомотива серии ЧМЭЗ N 5326 в объеме ТО-2 в условиях сервисного участка Микунь - структурное подразделение сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

15.02.2017 при следовании по перегону Микунь 2 - Вежайка было выявлено, что давление по манометру питательной магистрали составляет ниже 7,5 Атм и отсутствует включения компрессора в режиме нагнетания.

При детальном осмотре тормозного компрессора было выявлено, что обломаны 4 проушины крепления цилиндра высокого давления к корпусу компрессора.

Так как дальнейшее следование тепловоза ЧМЭЗ N 5326 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив.

Помощь неисправному локомотиву ЧМЭЗ N 5326 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10Мк N 335.

Причиной отказа технических средств локомотива ЧМЭЗ N 5326 послужил излом цилиндра высокого давления тормозного компрессора К2лок1.

В результате допущенного отказа технических средств задержан поезд N 4802 на 10 мин.

Из содержания акта-рекламации от 16.02.2017 N 16022017/5326, а также из протокола совещания под председательством исполняющего обязанности начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 16.02.2017 N СевТЧЭ21-90/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с пунктом 8.2 договора от 30.04.2014 N 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В связи с отказом локомотива серии ЧМЭЗ N 5326 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 20 858 руб. 74 коп.

Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

06.02.2019 ОАО "РЖД" в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30.04.2014 N 285 (претензия исх. N 928/СевТ с отметкой о получении ответчиком), оставленная последним без удовлетворения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств причинения убытков ОАО "РЖД" в материалы дела представлены документы (в том числе акт-рекламация и протокол совещания), подтверждающие факт возникновения у ОАО "РЖД" финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по Договору N 285, а также представлен расчет ущерба ОАО "РЖД", возникшего в связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ N 5326 (пп. 4-13 приложений к исковому заявлению).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Акт-рекламация и протокол разбора являются определяющими и достаточными в установлении вины ООО "ЛокоТех-Сервис".

Пунктом 8.1 Договора, указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Следовательно, подпись представителя ответчика в представленных актах-рекламациях и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО "ЛокоТех-Сервис".

Необходимым условием соблюдения процедуры расследования является формирование рабочей экспертной группы, в состав которой в обязательном порядке входит представитель Исполнителя (пункт 2.13.1 Приложения N 4 к договору от 30.04.2014 N 285).

Кроме того, согласно пункту 2 принятых решений протокола совещания у исполняющего обязанности начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 16 февраля 2017 года N СевТЧЭ21-90/пр (имеется в материалах дела), подписанного уполномоченным представителем ответчика без разногласий, виновной организаций признано ООО "ЛокоТех-Сервис".

Также в протоколе разбора указана причина отказа тепловоза ЧМЭЗ N 5326, что не оспаривалось ответчиком.

Замечаний к содержанию протокола разбора либо его составлению, не поступало, вопрос о его отмене на основании подпункта 2.13.8 пункта 2.13 приложения N 4 в вышестоящие подразделения не выносился.

Таким образом, истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие вину ООО "ЛокоТех-Сервис", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно приложению N 1 к Договору, сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования, следовательно, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014, содержащий в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, является договором смешанного типа. Следовательно, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для отдельных видов требований Законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Но по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляется требование об устранении недостатков в результате работ, а по статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование о некачественном оказании услуги по заданию заказчика.

Данную норму права следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы.

Истец же предъявляет требование о взыскании убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов, то есть требование, касающееся ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а не устранение недостатков результата выполненных работ.

Данное требование регулируется статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к ним применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который составляет три года.

В данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права 16.02.2017, срок исковой давности для предъявленных требований истекает 16.02.2020, иск ОАО "РЖД" принят арбитражным судом города Москвы 16.05.2019, то есть в пределах течения срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что включение истцом в убытки затрат на вывоз вспомогательным локомотивом 2ТЭ10МК N 3151 идут в разрез с подпунктом "г" пункта 2.1.1 договора N 285 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017), не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива ЧМЭЗ N 5326 было проведено ранее, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 15 февраля 2017 года.

Согласно приложению N 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под "обслуживанием непредвиденным" понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО "РЖД").

В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО "ЛокоТех-Сервис", о чем уже упоминалось выше (указанные акт- рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО "ЛокоТех-Сервис" без разногласий).

Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются пунктом 2.1.1 Договора от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ N 5326, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем, был задействованы дополнительные локомотивы под управлением машиниста Касаткина О.А., помощника машиниста Артишевского В.В., которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у исполняющего обязанности начальника Эксплуатационного депо Сосногорск N СевТЧЭ21-91/пр от 16.02.2017 (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований пункта 2.13. приложения N 4 к Договору)).

Кроме того, истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании убытков, факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически подтвержден представленными в материалы дела документами. Вина ООО "ЛокоТех-Сервис" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору подтверждена актом-рекламацией от 16.02.2017 N 16022017/5326 и протоколом совещания Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 16.02.2017 N СевТЧЭ21-90/пр, подписанными со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" уполномоченным представителем без разногласий. Виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение ООО "ЛокоТех-Сервис" по причине некачественного проведения технического обслуживания в объеме ТО-2 тепловозу ЧМЭЗ N 5326 11.02.2017.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года по делу N А40-123182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев