Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-9430/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А67-7091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (N 07АП-9430/2019) на решение от 20.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7091/2019 (судья Чиндина Е. В.) по заявлению Карпачевой Анастасии Анатольевны (г. Томск, ОГРНИП 309701730700150, ИНН 702202221943) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061 г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании недействительным решения N 15197 от 16.04.2019 и об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 77 828,94 руб., о взыскании 18000 руб. судебных расходов.

Третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Ларюшина Ю. В. по дов. от 11.06.2019,

от третьего лица: без участия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпачева Анастасия Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 15197 от 16.04.2019 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов и обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы за 2017 год в размере 77 828,94 руб., а также о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2019 заявленные требования удовлетворены, а также с Инспекции взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что выводы Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П в данном случае не применимы, поскольку предприниматель применял упрощенную систему налогообложения; ссылается на письмо Минфина России от 12.02.2018 N03-15-07/8369.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от предпринимателя, от третьего лица не поступили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя (его представителей) и третьего лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Карпачева А. А. в проверяемый период 2017 г. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - УСНО).

В 2017 г. предприниматель уплатил страховые взносы в размере 107 568,41 руб.

Предприниматель Карпачева А.А., полагая, что страховые взносы были рассчитаны с ошибочной суммы доходов, обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 77 828,94 руб.

16.04.2019 Инспекцией принято решение N 15197 об отказе в возврате страховых взносов в размере 77 828,94 руб. с указанием на то, что переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 77 828,94 руб. не выявлена.

Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области в ответ на жалобу предпринимателя направлено письмо от 24.05.2019 N 09-19/04/07037, содержащее указание на то, что действия должностных лиц Инспекции по отказу в зачете (возврате) суммы страховых взносов не нарушают права и законные интересы заявителя.

Предприниматель Карпачева А.А., посчитав решение Инспекции N 15197 от 16.04.2019 незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для отказа в возврате страховых взносов; в части заявления о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд заявление удовлетворил в части взыскания 7000 руб.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы Инспекция не оспаривает решение арбитражного суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя, а не согласна с указанным решением в части удовлетворения требований по существу спора, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С указанной даты вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Как установлено судом первой инстанции, за 2017 год доход предпринимателя Карпачевой А.А. составил 8 716 841 руб., расходы - 7 782 894 руб., налогооблагаемая база - 933 947 руб.

С учетом сведений о доходах и расходах предпринимателя по данным его налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, излишне уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации составили 77 828,94 руб. Задолженность по страховым взносам, пени, штрафам на дату обращения с заявлением о возврате отсутствовала (иного не следует из материалов дела).

Поскольку сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, это противоречит позиции, изложенной в Постановлении N 27-П.

При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя обоснованно удовлетворены.

Выводы Конституционного Суда сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Довод апеллянта о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов РФ недействующим, также не принимается апелляционным судом.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов РФ, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельства дела исследованы в полном объеме.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7091/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова