Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 05АП-2902/19

г. Владивосток

17 октября 2019 г.

Дело N А51-19314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-2902/2019

на решение от 01.03.2019 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-19314/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК групп"

(ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)

к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

о взыскании 4 633 465 рублей 95 копеек основного долга и 1 263 347 рублей 02 копеек пени.

при участии:

от истца: адвокат Коркишко Е.С., по доверенности от 24.03.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Швецова А.С., по доверенности от 18.01.2019 сроком действия на 3; Латвина Ю.В., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт.

от ответчика: Долгая Т.А., по доверенности от 20.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; Никитенко Н.В., по доверенности от 24.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 4 633 465 рублей 95 копеек основного долга по договору N ДГПК 11/01-2016/157 от 02.09.2016 и 1 263 347 рублей 02 копеек пени.

Решением арбитражного суда от 01.03.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на следующее:

- выполненные истцом работы оплачены Фондом исходя из размера их предельной стоимости в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края N 513-па от 31.12.2013 и пункта 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- в сумме исковых требований не подлежат взысканию 2% средств, включённых истцом на непредвиденные работы и затраты, поскольку они Обществом не понесены;

- работы по 5 домам надлежащим образом не выполнены и Фонду не сданы (дома N 3 в пер. Сахарный, N 57, 78Б, 85 по пр-кту Блюхера, N 50А по ул. Кирова, N 1 в пер. Школьный с. Степное);

- работы оплачены Фондом по указанным в актах КС-2 и КС-3 суммам в полном объёме, дальнейшая корректировка проектно-сметной документации (ПСД) должна рассматриваться как исполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств по обеспечению соответствия ПСД условиям договора, строительным и техническим нормам и правилам, и не подлежит отдельной оплате, поскольку она вызвана обстоятельствами, не учтёнными проектировщиком при техническом обследовании многоквартирных домов (МКД).

В дополнительных пояснениях к жалобе ответчиком представлены расчёты стоимости работ с учётом исполнения договора. Также ответчик указал, что стоимость проектно-сметных работ по договору формируется на основе стоимости строительно-монтажных работ (с учётом налога на добавленную стоимость), без учёта резерва средств на непредвиденные затраты в размере 2%. Считает, что работы подлежали оплате в соответствии с их стоимостью, отражённой в актах КС-2 и справках КС-3, которая в общей сумме составляет 2 753 396 рублей 48 копеек с учётом ограничения предельного размера расходов на данный вид работ. С учётом изложенного полагает неверным расчёт пени.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что доводы апеллянта соответствуют доводам ответчика, получившим надлежащую оценку. Настаивает на том, что фактически работы были выполнены и вне зависимости от наличия подписанных актов приёмки подлежат оплате с учётом 2% на непредвиденные расходы. В письменных дополнительных пояснениях ссылается на необходимость расчёта проектной стоимости работ по капитальному ремонту для целей определения стоимости проектных работ с учётом налога на добавленную стоимость и 2% непредвиденных затрат. В обоснование представил в суд отчёты о проверке сметной стоимости, сопроводительные письма о представлении отчётов, расчёт суммы основного долга. Дополнительно истцом представлен подробный расчёт исковых требований в разрезе объектов, по которым осуществлялась подготовка сметной документации, а также отчёт по проверке сметной стоимости объекта - дом N 89 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске и приложенные к нему сводный сметный и локальный сметный расчёты. В дополнительных пояснениях к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчик указал, что стоимость проектно-сметных работ по договору формируется на основе стоимости строительно-монтажных работ (с учётом налога на добавленную стоимость) а также резерва средств на непредвиденные затраты в размере 2%. Считает, что поскольку наличие недостатков в результатах работ не выявлено, они подлежит полной оплате.

Определениями суда от 27.05.2019, от 05.06.2019, от 03.07.2019, от 24.07.2019, от 21.08.2019, от 17, 09.2019, от 02.10.2019 судебные заседания откладывались в связи с представлением сторонами дополнительных пояснений и расчетов.

Определением от 22.07.2019 в связи с уходом в отпуск судьи С.Н. Горбачевой произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова; определением от 20.08.2019 в связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву; определением от 12.09.2019 в связи с уходом в отпуск судьи В.В, Верещагиной произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, рассмотрение дела начиналось сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены дополнительные документы и пояснения, в том числе акты приёмки выполненных Обществом работ, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также платёжные поручения об оплате спорных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, истец представил новый расчет суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции в целях наиболее полного учёта всех обстоятельств дела удовлетворил их, представленные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 14 часов 10 минут для ознакомления с расчетом истца. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 13 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.09.2016 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор N ДГПК 11/01-2016/157 на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Уссурийского городского округа, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) на выполнение работ, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) по объектам согласно адресному перечню в приложении N 3 к договору, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его (т.1, л.д.83-93).

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту подрядчик выполняет в соответствии с заданием Фонда на разработку документации, которое является приложением N 1 к договору, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и капитального ремонта (т.1, л.д.94-111).

Сроки выполнения работ определены сторонами в Графике выполнения работ по договору (т.1, л.д.151-153), а перечень из 70 домов, в отношении которых подлежали выполнению спорные работы, - в Приложении N 3 к договору (т.1, л.д.148-150). Указанные приложения к договору утверждены в новой редакции дополнительным соглашением N 1 31.10.2016 к основному договору (т.1, л.д.147).

Пунктом 2.1 договора и Графиком выполнения работ срок выполнения работ установлен до 15.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 6,99 % от проектной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню (приложение N 3 к Договору) и включает в себя НДС (18%). Цена договора является твёрдой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходы на получение экспертного заключения о правильности (положительное заключение) определения сметной стоимости выполнения работ по объекту, иные затраты, связанные с исполнением договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата работ по факту их выполнения в течение 20 календарных дней на основании соответствующих требованиям Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" результатов выполненных работ, актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3, актов приёмки работ, счетов, счетов-фактур, при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.3.10 договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить экспертизу сметной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту в специализированной экспертной организации, получить положительные заключения об определении сметной стоимости работ и передать их заказчику вместе с готовой ПСД.

На основании пункта 1.1 договора в качестве его неотъемлемой части и приложения N 2 сторонами утверждено (подписано) задание на разработку проектно-сметной документации (т.1, л.д.94-111), в пункте 10 которого определены требования к составу и порядку формирования проектно-сметной документации.

В разделе 8 пункта 10 Задания даны следующие общие указания по выполнению сметной документации:

а) локальный сметный расчёт составляется на каждый вид работ одного объекта (МКД), лимитированные затраты - непредвиденные (2%) и НДС (18%);

б) сводный сметный расчёт составляется на каждый объект (МКД) и включает в себя локальные сметы на отдельные виды работ с учётом лимитированных затрат:

- строительный контроль (1,1%);

- разработка ПСД (стоимость согласно договору);

- непредвиденные (2%);

- НДС (18%).

Согласно примечанию к подразделу "Сводный сметный расчёт" раздела 8 пункта 10 Задания, стоимость разработки проектно-сметной документации (ПСД) рассчитывается от строительно-монтажных работ (СМР) с учётом НДС (не учитывается 2% непредвиденных и 1,1% строительного контроля).

Во исполнение договора подрядчиком разработана ПСД и получены положительные экспертные заключения о правильности определения сметной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту МКД, выполненные краевым государственным унитарным предприятием "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности Администрации Приморского края".

Проектно-сметная документация передана заказчику с сопроводительными письмами (т.10, л.д.16-18, 22-25, 27-32):

Таблица 1

N	Улица	Дом	Номер и дата письма
1.	пер. Сахарный	3	N 301 от 14.12.2016, N 349 от 15.05.2017
2.	Блюхера	24
3.	Блюхера	57	N 274 от 11.11.2016
4.	Блюхера	59	N 274 от 11.11.2016
5.	Блюхера	78Б	N 113 от 13.03.2017
6.	Блюхера	79	б/н от 25.04.2017
7.	Блюхера	85	N 274 от 11.11.2016
8.	Блюхера	89	N 274 от 11.11.2016
9.	Блюхера	91	N 274 от 11.11.2016
10.	Агеева	36
11.	Агеева	51	N 349 от 15.05.2017
12.	Ветеранов	1А	N 375 от 17.07.2017
13.	Владивостокское шоссе	117Б	N 340 от 04.07.2017
14.	Володарского	78	N 301 от 14.12.2016
15.	Воровского	149	N 203 от 16.09.2016, N 335 от 30.06.2017
16.	Вострецова	122	N 333 от 29.06.2017
17.	Горького	26	N 340 от 04.07.2017
18.	Горького	71	N 274 от 11.11.2016
19.	Губрия	9	N 274 от 11.11.2016
20.	Кирова	50А	N 274 от 11.11.2016
21.	Краснознаменная	135А	N 324 от 08.06.2017
22.	Краснознаменная	155	N 349 от 15.05.2017
23.	Краснознаменная	172А	N 206 от 19.09.2016, N 301 от 14.12.2016
24.	Крестьянская	30	N 206 от 19.09.2016
25.	Ленинградская	16	N 206 от 19.09.2016, N 274 от 11.11.2016, N 349 от 15.05.2017
26.	Ленинградская	64	N 274 от 11.11.2016, N 349 от 15.05.2017
27.	Муравьева	71А	N 340 от 04.07.2017
28.	Некрасова	92	N 349 от 15.05.2017
29.	Некрасова	110	N 101 от 09.02.2017
30.	Некрасова	111
31.	Некрасова	128Б	N 301 от 14.12.2016
32.	Плеханова	55	N 349 от 15.05.2017
33.	Попова	34	N 349 от 15.05.2017
34.	Пролетарская	69
35.	Пролетарская	106	N 301 от 14.12.2016
36.	Пушкина	48	N 203 от 16.09.2016, N 301 от 14.12.2016, N 349 от 15.05.2017
37.	Пушкина	70
38.	Русская	9	N 335 от 30.06.2017
39.	Советская	28	N 349 от 15.05.2017
40.	Суханова	38	N 301 от 14.12.2016
41.	Тургенева	6А
42.	Чичерина	77	N 274 от 11.11.2016, N 349 от 15.05.2017
43.	Штабского	18	N 332 от 27.06.2017
44.	Шевченко	14	N 203 от 16.09.2016
45.	Новоникольское шоссе	3Г	N 206 от 19.09.2016, N 301 от 14.12.2016
46.	Новоникольское шоссе	4	N 301 от 14.12.2016
47.	Ленинская (с. Воздвиженка)	57Б	N 206 от 19.09.2016
48.	Комсомольская (с. Корсаковка)	20А	N 200 от 13.09.2016
49.	Советская (с. Раковка)	8	N 119 от 19.04.2017
50.	Советская (с. Раковка)	9	N 200 от 13.09.2016
51.	Советская (с. Раковка)	10	N 120 от 20.04.2017
52.	Школьный пер. (с. Степное)	1	N 274 от 11.11.2016

В дальнейшем в адрес подрядчика заказчиком направлены письма-заявки на корректировку ПСД, во исполнение которых подрядчиком были проведены работы по корректировке ПСД, в результате чего проектная стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества отдельных многоквартирных домов изменилась, что повлекло изменение стоимости работ подрядчика.

Как следует из уточнённого расчёта исковых требований (т.18, л.д.201-207), спор между сторонами возник в отношении оплаты за работы по изготовлению ПСД по 52 домам из 70, упомянутых в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016), а именно: пер. Сахарный, 3; ул. Блюхера, 24, 57, 59, 78Б, 79, 85, 89, 91; ул. Агеева 36, 51; ул. Ветеранов, 1А; Владивостокское шоссе, 117Б; Володарского, 78; Воровского, 149; Вострецова, 122; Горького, 26, 71; Губрия, 9; Кирова, 50А; Краснознаменная, 135А, 155, 173А; Крестьянская, 30; Ленинградская, 16, 64; Муравьева, 71А; Некрасова, 92, 110, 111, 128Б; Плеханова, 55; Попова, 34; Пролетарская, 69, 106; Пушкина, 48, 70; Русская, 9; Советская, 28; Суханова, 38; Тургенева, 6А; Чичерина, 77; Штабского, 18; Шевченко, 14; Новоникольское шоссе, 4Г, 4; Ленинская (с. Воздвиженка), 57Б; Комсомольская (с. Корсаковка), 20А; Советская (с. Раковка) 8, 9, 10; пер. Школьный (с. Степное), 1 (далее - спорные многоквартирные дома).

Полагая, что в результате неполной оплаты выполненных работ на стороне заказчика образовался долг перед подрядчиком в сумме 4 633 465 рублей 95 копеек, истец начислил на сумму этого долга пеню за просрочку оплаты и после оставления досудебной претензии (т.1, л.д.11-16) без удовлетворения обратился в арбитражный суд с уточнёнными требованиями о взыскании данной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в дополнительных пояснениях к отзыву и апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Согласно пункту 4 то же статьи ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 3.1 договора стоимость работ определена в размере 6,99% от проектной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню и включает в себя НДС (18%), а также иные расходы по исполнению договора.

В подразделе "Сводный сметный расчёт" раздела 8 пункта 10 Задания на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору) конкретизирован порядок формирования договорной цены на проектно-сметные работы, которая складывается из стоимости строительно-монтажных работ, указанной с учётом НДС и без учёта 2% непредвиденных и 1,1% строительного контроля.

Из вышеизложенного следует, что стоимость работ подрядчика по спорному договору определяется в размере 6,99% от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту МКД, которая указана в изготовленной подрядчиком проектно-сметной документации (далее - ПСД) с учётом НДС и без учёта резервирования 2% средств на непредвиденные затраты и 1,1% надбавки за строительный контроль.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" (далее - Закон N 227-КЗ) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установление размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, который может оплачиваться региональным оператором за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, отнесено к полномочиям Администрации Приморского края.

В силу части 2 статьи 11 и пункта 8 части 1 статьи 19 Закона N 227-КЗ за счёт вышеуказанных средств фонда капитального ремонта может быть профинансирована разработка проектно-сметной, сметной документации, в том числе проверка правильности применения расценок в сметной документации.

В Приморском крае размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту МКД, который может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, предусмотрен в "Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2043 годы" утверждённой Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па (далее - Программа).

В частности, в разделе VI Программы (в редакциях, действовавших в спорный период) установлено, что на период 2016, 2017-2019 годов размер предельной стоимости услуг и (или) работ по разработке проектно-сметной документации составляет не более 7% от проектной стоимости работ на МКД.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, вышеуказанные условия спорного договора о размере стоимости выполняемых подрядчиком работ и порядке её формирования соответствуют применимым нормативным актам.

Условия спорного договора о его цене проанализированы коллегией исходя из предписаний статьи 341 ГК РФ, в силу которых при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, коллегией учтены разъяснения, приведённые в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, условия пункта 3.1 договора и раздела 8 пункта 10 Задания (с учётом примечания к нему) в совокупности и взаимосвязи расцениваются коллегией как свидетельствующие о достижении сторонами согласия относительно формулы определения стоимости работ ответчика. То обстоятельство, что обе стороны спорного договора рассчитывают стоимость проектно-сметных работ (ПСР) исходя из стоимости СМР, включающей НДС, подтверждается также письменными пояснениями сторон, в которых отражены соответствующие сведения.

Доводы об ином подлежат отклонению как опровергаемые установленными выше обстоятельствами дела. При этом коллегия отмечает, что в силу пункта 3.1 договора в оговоренные сторонами 6,99% уже включены как НДС (18%), так и иные расходы по исполнению договора, ввиду чего дальнейшее увеличение стоимости проектно-сметных работ приводило бы к неосновательному обогащению подрядчика.

Проверив составленные Обществом сводные сметные расчёты (ССР) и локальные сметные расчёты (ЛСР), коллегия установила, что вопреки предусмотренному Заданием к договору порядку выставления итоговой стоимости в рублях без округления (подраздел 2 раздела 8 пункта 10 Задания), последняя подрядчиком в ЛСР (а затем и в ССР) фактически была округлена до десятков рублей, что привело к утрате должной точности в расчётах.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание наличие между сторонам разногласий по поводу договорной цены ПСР, коллегией произведён самостоятельный расчёт стоимости спорных работ, в котором за основу взяты сведения о проектной стоимости СМР, указанные в локальных сметных расчётах, пошедших проверку по отчётам КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" и датированные наиболее поздними числами, поскольку с учётом проведения дополнительных работ именно изготовленная хронологически последней документация является актуальной для спорных объектов.

Таблица 2

N	Адрес МКД	Место документа в материалах дела	Дата экспертизы окончательной версии ПСД	Стоимость СМР без НДС, руб.	Стоимость СМР с НДС, руб.	Стоимость ПСР (6,99%), руб.
город Уссурийск
1.	пер. Сахарный, 3	т.6, л.д.2-19	14.11.2016	1 931 938	2 279 687	159 350
2.	пр-кт Блюхера, 24	т.6, л.д.20-31	26.12.2016	1 001 308	1 181 543	82 590
3.	пр-кт Блюхера, 57	т.6, л.д.56-71	02.11.2016	1 169 526	1 380 041	96 465
4.	пр-кт Блюхера, 59	т.6, л.д.72-90	02.11.2016	1 496 379	1 765 727	123 424
5.	пр-кт Блюхера, 78Б	т.10, л.д.145-169	13.03.2017	1 772 628	2 091 701	146 210
6.	пр-кт Блюхера, 79	т.11, л.д.13-40	25.04.2017	1 226 998	1 447 858	101 205
7.	пр-кт Блюхера, 85	т.6, л.д.135-160	31.10.2016	1 254 553	1 480 373	103 478
8.	пр-кт Блюхера, 89	т.6, л.д.161-169	02.11.2016	1 224 588	1 445 014	101 006
9.	пр-кт Блюхера, 91	т.8, л.д.18-35	02.11.2016	1 480 266	1 746 714	122 095
10.	ул. Агеева, 36	т.8, л.д.36-61	02.03.2017	796 910	940 354	65 731
11.	ул. Агеева, 51	т.16, л.д.21-49	25.04.2017	4 037 030	4 763 695	332 982
12.	Ул. Ветеранов, 1А	т.8, л.д.62-81	17.07.2017	5 370 014	6 336 617	442 929
13.	Владивостокское шоссе, 117Б	т.13, л.д.10-40	04.07.2017	4 464 445	5 268 045	368 236
14.	Володарского, 78	т.11, л.д.137-155	16.09.2016	4 968 648	5 863 005	409 824
15.	Воровского 149 (2 части)	т.11, л.д.172 - т.12, л.д.22.	30.06.2017	4 745 639	5 599 854	391 430
16.	Вострецова, 122	т.12, л.д.39-53	29.06.2017	1 708 301	2 015 795	140 904
17.	Горького, 26	т.12, л.д.70-105	04.07.2017	8 042 979	9 490 715	663 401
18.	Горького, 71	т.7, л.д.1-16	21.10.2016	2 033 580	2 399 624	167 734
19.	Губрия, 9	т.7, л.д.17-39	25.10.2016	2 185 201	2 578 537	180 240
20.	Кирова, 50А	т.17, л.д.137-163	02.11.2016	3 729 200	4 400 456	307 592
21.	Краснознаменная, 135А	т.7, л.д.40-51	08.06.2017	2 068 677	2 441 039	170 629
22.	Краснознаменная, 155	т.7, л.д.52-93	25.04.2017	11 247 281	13 271 792	927 698
23.	Краснознаменная, 172А	т.16, л.д.71-90	19.09.2016	2 231 902	2 633 644	184 092
24.	Крестьянская, 30	т.16, л.д.91-105	19.09.2016	3 391 066	4 001 458	279 702
25.	Ленинградская, 16	т.16, л.д.127-152	18.07.2016	5 340 223	6 301 463	440 472
26.	Ленинградская, 64	т.16, л.д.174-196	09.11.2016	4 493 290	5 302 082	370 616
27.	Муравьева, 71А	т.2, л.д.15-28	04.07.2017	8 306 463	9 801 626	685 134
28.	Некрасова, 92	т.2, л.д.29-52	19.09.2016	3 677 429	4 339 366	303 322
29.	Некрасова, 110	т.7, л.д.121-144	09.02.2017	7 457 847	8 800 259	615 138
30.	Некрасова, 111	т.7, л.д.145-172	22.12.2016	4 527 270	5 342 179	373 418
31.	Некрасова, 128Б	т.2, л.д.53-71	16.09.2016	1 896 338	2 237 679	156 414
32.	Плеханова, 55	т.2, л.д.89-112	17.04.2017	3 344 909	3 946 993	275 895
33.	Попова, 34	т.2, л.д.127-142	12.04.2017	4 053 009	4 782 551	334 300
34.	Пролетарская, 69	т.9, л.д.10-23	21.12.2016	5 901 884	6 964 223	486 799
35.	Пролетарская, 106	т.9, л.д.24-49	30.11.2016	3 688 225	4 352 106	304 212
36.	Пушкина, 48	т.2, л.д.143-161	16.09.2016	3 974 633	4 690 067	327 836
37.	Пушкина, 70	т.9, л.д.50-65	21.12.2016	5 065 369	5 977 135	417 802
38.	Русская, 9	т.2, л.д.162-189	30.06.2017	3 454 505	4 076 316	284 934
39.	Советская, 28	т.2, л.д.214-231	18.04.2017	3 198 506	3 774 237	263 819
40.	Суханова, 38	т.3, л.д.1-19	18.09.2016	2 644 734	3 120 786	218 143
41.	Тургенева, 6А	т.9, л.д.88-113	26.12.2016	7 213 333	8 511 733	594 970
42.	Чичерина, 77	т.3, л.д.40-66	02.11.2016	2 817 129	3 324 212	232 362
43.	Штабского, 18	т.3, л.д.87-113	27.06.2017	4 467 084	5 271 159	368 454
44.	Шевченко, 14	т.3, л.д.114-132	16.09.2016	1 726 303	2 037 038	142 389
45.	Новоникольское шоссе, 3Г	т.3, л.д.133-147	19.09.2016	2 130 327	2 513 786	175 714
46.	Новоникольское шоссе, 4	т.9, л.д.114-139	29.11.2016	2 353 956	2 777 668	194 159
с. Воздвиженка,
47.	Ленинская, 57Б	т.3, л.д.148-166	19.09.2016	2 600 039	3 068 046	214 456
с. Корсаковка
48.	Комсомольская, 20А	т.18, л.д.1-19	13.09.2016	1 448 952	1 709 763	119 512
с. Раковка
49.	Советская, 8	т.18, л.д.36-90	19.04.2017	3 240 892	3 824 253	267 315
50.	Советская, 9	т.18, л.д.91-109	13.09.2016	3 276 666	3 866 466	270 266
51.	Советская, 10	т.18, л.д.126-181	20.04.2017	3 249 594	3 834 521	268 033
с. Степное
52.	Пер. Школьный, 1	т.17, л.д.111-136	08.11.2016	2 995 321	3 534 479	247 060
ИТОГО:					214 905 479	15 021 893

Факт выполнения подрядных работ подтверждён материалами дела, в том числе отчетами о проверке сметной стоимости объектов капитального строительства, по всем вышеуказанным спорным домам из перечня, являющегося приложением к договору.

Доводы ответчика о невыполнении части работ отклоняются ввиду наличия в материалах дела результатов работ по всем спорным многоквартирным домам.

Суд не принимает довод ответчика, о том, что на основании писем ответчика истец устранял выявленные нарушения, поскольку из анализа указанных писем следует, что фактически ответчик просил внести изменения в проектную документацию с учетом пожелания жильцов домов, а также в связи с выявленным в ходе выполнения ремонта фактическим состоянием жилых домов, уже после выполнения работ.

Доводы апеллянта о наличии замечаний к проектно-сметной документации по отдельным домам и отказе в её приёмке коллегией отклоняются, ввиду недоказанности ответчиком как самого факта несоответствия ПСД требованиям закона и договора, так и наличия существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В целом доводы сторон о причинах корректировки проектно-сметной документации не имеют правового значения, поскольку стоимость работ Общества определяется исходя из проектной стоимости работ по изготовленной им проектно-сметной документации, а в связи с изменением проектной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по объектам и видам работ, стоимость работ, подлежащая оплате, также изменилась, и это обстоятельство учтено апелляционным судом в вышеприведённом расчёте. Кроме того, все варианты ПСД (как первоначальные, так и подвергшиеся корректировке) имеют положительные заключения об их соответствии сметным нормативам, а имеющиеся в деле документы не подтверждают с достаточной степенью достоверности как ненадлежащее качество результатов работ (повлекшее корректировку ПСД), так и наличие вины подрядчика в ненадлежащем качестве ПСД.

Из материалов дела и пояснений сторон, а также представленных ими в суд апелляционной инстанции в табличной форме обобщённых расчётов судом установлено, что истцом получена от ответчика оплата на сумму 10 117 320 рублей 19 копеек, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В этой связи факт оплаты работ в указанном размере судом расценивается как доказанный и надлежаще установленный в соответствии с требованиями статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку по результатам произведённого коллегией перерасчёта установлено, что общая стоимость строительно-монтажных работ по спорным домам составила в общей сумме 214 905 479 рублей (включая НДС и не включая 2% резервируемых средств на непредвиденные затраты, 1,1% надбавки за строительный контроль), а вознаграждение подрядчика (включающее в себя НДС и иные расходы подрядчика) составило 6,99% от данной суммы, при доказанном факте оплаты заказчиком 10 117 320,19 рублей исковые требования подрядчика в размере 4 633 465 рублей 95 копеек основного долга по договору правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме.

Доводы ответчика об ином коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Обсуждая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика 1 263 347 рублей 02 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты работ по спорным 52 многоквартирным домам за период по 25.02.2019, коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3.3 договора работы подлежали оплате по факту их выполнения в течение 20 календарных дней при условии их выполнения надлежащим образом и в согласованный срок либо досрочно.

В разделе 5 договора определён порядок сдачи и приёмки работ: подрядчик передает заказчику полный комплект разработанной ПСД по акту приёмки-передачи (пункт 5.1), который должен быть подписан заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты получения ПСД после проверки её заказчиком (пункт 5.2).

При наличии существенны и неустранимых недостатков работы заказчик вправе отказаться от приёмки результатов работ (пункт 5.3)

Пунктом 6.10 договора предусмотрена пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, для расчёта пени в соответствии с условиями договора необходимо документальное подтверждение точной даты исполнения подрядчиком обязательства передать заказчику результат работ.

В материалы дела Фондом представлены следующие доказательства передачи результатов работ:

Таблица 3

N	Адрес МКД	Дата сопровод. письма о вручении ПСД	Дата подписания акта приёмки	Дата фактической оплаты	Сумма фактической оплаты
1.	пер. Сахарный, 3	N 301 от 14.12.2016	13.02.2017	07.06.2017	98 929,22
2.	пр-кт Блюхера, 24
3.	пр-кт Блюхера, 57	N 274 от 11.11.2016	14.02.2017	21.03.2017	91 264,98
4.	пр-кт Блюхера, 59	N 274 от 11.11.2016	14.02.2017	21.03.2017	123 424,33
5.	пр-кт Блюхера, 78Б	N 113 от 13.03.2017	14.02.2017	21.03.2017	139 116,06
6.	пр-кт Блюхера, 79	б/н от 25.04.2017	15.01.2018	07.02.2018	93 616,99
7.	пр-кт Блюхера, 85	N 274 от 11.11.2016	14.02.2017	21.03.2017	89 953,99
8.	пр-кт Блюхера, 89	N 274 от 11.11.2016	14.02.2017	16.03.2017	101 006,47
9.	пр-кт Блюхера, 91	N 274 от 11.11.2016	14.02.2017	16.03.2017	122 095,3
10.	ул. Агеева, 36		02.10.2017	27.12.2017	66 471,17
11.	ул. Агеева, 51	N 349 от 15.05.2017	13.02.2017	07.06.2017	282 497,39
12.	Ул. Ветеранов, 1А	N 375 от 17.07.2017
13.	Владивостокское шоссе, 117Б	N 340 от 04.07.2017	13.02.2017	19.09.2017	360 982,72
14.	Володарского, 78	N 301 от 14.12.2016
15.	Воровского 149 (2 части)	N 203 от 16.09.2016	1302.2017	19.09.2017	302 207,61
16.	Вострецова, 122	N 333 от 29.06.2017
17.	Горького, 26	N 340 от 04.07.2017
18.	Горького, 71	N 274 от 11.11.2016
19.	Губрия, 9	N 274 от 11.11.2016	14.02.2017	21.03.2017	180 239,75
20.	Кирова, 50А	N 274 от 11.11.2016	14.02.2017	16.03.2017	306 569,65
21.	Краснознаменная, 135А	N 324 от 08.06.2017
22.	Краснознаменная, 155	N 349 от 15.05.2017	13.02.2017	07.06.2017	699 997,76
23.	Краснознаменная, 172А	N 206 от 19.09.2016, N 301 от 14.12.2016	13.02.2017	11.07.2017	184 091,74
24.	Крестьянская, 30	N 206 от 19.09.2016	13.02.2017	07.06.2017	279 701,91
25.	Ленинградская, 16	N 206 от 19.09.2016	02.10.2017	29.12.2017	346 731,65
26.	Ленинградская, 64	N 274 от 11.11.2016	13.02.2017	07.12.2017	368 981,99
27.	Муравьева, 71А	N 340 от 04.07.2017	13.02.2017	19.09.2017	561 734,42
28.	Некрасова, 92	N 349 от 15.05.2017	13.02.2017	07.06.2017	303 321,7
29.	Некрасова, 110	N 101 от 09.02.2017	13.02.2017	07.06.2017	516 003,27
30.	Некрасова, 111
31.	Некрасова, 128Б	N 301 от 14.12.2016	13.02.2017	21.03.2017	158 454,6
32.	Плеханова, 55	N 349 от 15.05.2017	13.02.2017	07.06.2017	215 525,95
33.	Попова, 34	N 349 от 15.05.2017	13.02.2017	07.06.2017	227 434,96
34.	Пролетарская, 69		13.02.2017	11.07.2017	338 632,08
35.	Пролетарская, 106	N 301 от 14.12.2016
36.	Пушкина, 48	N 203 от 16.09.2016	13.02.2017	29.12.2017	327 835,68
37.	Пушкина, 70		13.02.2017	07.06.2017	267 852,71
38.	Русская, 9	N 335 от 30.06.2017
39.	Советская, 28	N 349 от 15.05.2017	02.10.2017	11.01.2018	210 915,63
40.	Суханова, 38	N 301 от 14.12.2016	13.02.2017	11.07.2017	218 142,95
41.	Тургенева, 6А		13.02.2017	11.07.2017	419 699,10
42.	Чичерина, 77	N 274 от 11.11.2016, N 349 от 15.05.2017	13.02.2017	04.07.2017	214 954,11
43.	Штабского, 18	N 332 от 27.06.2017	13.02.2017	07.06.2017	347 615,28
44.	Шевченко, 14	N 203 от 16.09.2016	14.02.2017	20.04.2017	133 093,86
45.	Новоникольское шоссе, 3Г	N 206 от 19.09.2016	13.02.2017	11.07.2017	175 713,63
46.	Новоникольское шоссе, 4	N 301 от 14.12.2016
47.	Ленинская, 57Б	N 206 от 19.09.2016	01.12.2016	23.04.2018	191 905,34
48.	Комсомольская, 20А	N 200 от 13.09.2016	13.02.2017	07.06.2017	119 512,46
49.	Советская, 8	N 119 от 19.04.2017	13.02.2017	07.06.2017	241 225,7
50.	Советская, 9	N 200 от 13.09.2016	13.02.2017	07.06.2017	270 265,97
51.	Советская, 10	N 120 от 20.04.2017	13.02.2017	07.06.2017	241 225,7
52.	Пер. Школьный, 1	N 274 от 11.11.2016	27.01.2017	20.02.2017	178 647,41

По двум домам (пр-кт Блюхера, 24 и Некрасова, 111) доказательства передачи результатов работ в последней, актуальной версии исполнения проектно-сметной документации, указанной в таблице N 2 настоящего постановления, истцом не представлены, поэтому оснований для вывода о допущенной заказчиком просрочки их оплаты не имеется.

По отдельным домам акт приёмки работ заказчиком не подписан, однако истцом представлены доказательства вручения результатов работ ответчику с сопроводительными письмами, что при отсутствии заявленных в разумный срок мотивированных возражений против приёмки таких работ влечёт обязанность заказчика их оплатить, а при её неисполнении является основанием для начисления неустойки.

Акты о приёмке работ по разработке ПСД (представленные Фондом) подписаны сторонами в двух экземплярах, из которых следует, что первый акт подписывался при передаче результата работ заказчику, а второй акт подписывался по результатам проверки заказчиком переданной ПСД в соответствии с пунктом 5.2 договора.

При этом судом в качестве даты исполнения обязанности заказчика передать результат работ учитываются даты вручения результатов работ с сопроводительными письмами, а при отсутствии таковых - даты подписанных обеими сторонами первых (более ранних хронологически) актов на каждый комплект ПСД, поскольку в силу пункта 3.3 договора работы подлежали оплате в течение 20 календарных дней по факту их выполнения, а не с даты подписания передаточных документов на результат работ. Подписанные акты приёмки работ, по смыслу договора, являются дополнительным условием оплаты как подтверждение отсутствия возражений заказчика по качеству результата работ и свидетельством их проверки заказчиком, однако не рассматриваются как точка отсчёта срока на оплату работ, в связи с чем 5-дневный срок на рассмотрение результатов работ и подписание актов приёмки, предусмотренный пунктом 5.2 договора, включается в целях расчёта срока на оплату работ включается в указанный выше 20-дневный срок и не увеличивает его.

С учётом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт суммы неустойки по всем работам (кроме домов по пр-кту Блюхера, 24 и Некрасова, 111 - в связи с отсутствием доказательств, позволяющих произвести расчет при неоднократном обеспечении истцу процессуальной возможности представить соответствующие доказательства и расчеты на их основании) за период после истечения 20-дневного срока на оплату работ с момента их вручения заказчику до даты частичной оплаты (если таковая поступала), а затем - до даты, указанной истцом в уточнённых исковых требованиях и расчётах (25.02.2019 - т.18, л.д.203-207), исходя из ставок банковского процента, действовавших на дату частичной оплаты (в соответствующей части) и на дату окончания периода просрочки, заявленную истцом (25.02.2019).

В результате расчёта судом апелляционной инстанции установлено, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 1 178 727 рублей 97 копеек, и в данной части требования истца являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 4 633 465 рублей 95 копеек основного долга за выполненные работы и 1 178 727 рублей 97 копеек неустойки, с учётом чего решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки.

Кроме того, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (98,57%).

В результате зачёта судом встречных обязательств сторон по распределяемым судебным расходам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 48 774 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 по делу N А51-19314/2018 изменить.

Взыскать с фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БК групп" 4 633 465 рублей 95 копеек основного долга, 1 178 727 рублей 97 копеек пени по договору и 48 774 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" 858 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 796 от 09.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков