Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-13404/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А07-9151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-9151/2019.

Акционерное общество "Уфанет" (далее - ООО "Уфанет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы ущерба (без учета НДС) в размере 12 022 руб. 13 коп., неустойки в размере 12 022 руб. 13 коп. (с учетом уточнений согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Воротников Артем Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-9151/2019 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что отсутствуют основания для осуществления выплаты, поскольку истец не представил ответчику полного комплекта документов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года около 12 часов 00 минут, по адресу: РБ, Уфимский р-н, п. Михайловка,ул. Промышленная, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус гос. рег. номер С122ММ1102 под управлением Воротникова А.В., совершен наезд на опору Л.Э.Р., в результате которого повреждена волоконно-оптическая линия связи (далее-ВОЛС).

Поврежденное имущество является собственностью АО "Уфанет", что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на выполнение подрядных работ N 1/П-13 от 22.01.2013, спецификацией к указанному договору от 14.12.2016, актом о приемке выполненных работ N 3543 от 14.12.2016, проектной документацией на строительство ВОЛС по адресу: РБ, с. Михайловка, ул. Промышленная,6, инвентарной карточкой, актом о вводе фрагмента сети связи в эксплуатацию N 378/2017,товарной накладной на приобретение истцом поврежденного оборудования N 35210 от 07.09.2016.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, Воротников Артем Викторович нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность водителя Воротникова А.В. по ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ЕЕЕ N 0398434355.

Истцом составлен локальный сметный расчет стоимости аварийно-восстановительных работ, п. Михайловка, ул. Промышленная 6.Согласно указанного расчета стоимость аварийно-восстановительных работ поврежденной в ДТП опоры составляет 14 186 руб. 11 коп. в т.ч. НДС 2 163 руб. 98 коп.

В подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт поврежденной опоры истцом представлены следующие документы: договор на выполнение подрядных работ N 1/П-13 заключенный между истцом и ООО "Связьоптикстрой", справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 022 руб. 13 коп. без НДС подписанная заказчиком АО "Уфанет" и подрядчиком ООО "Связоптикстрой", акт выполненных работ от 04.09.2017 и платежное поручение об оплате выполненных работ N 37144 от 07.09.2017 г.

19.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответным письмом исх. N 35235 от 02.10.2017 страховая компания указала, что представленный истцом пакет документов является не полным для принятия решения по выплатному делу, именно необходимо представить документ, подтверждающий право собственности (акт выполненных работ к договору N 1/П-13, приложение N 1 и N 2 и п/п к товарной накладной); сопроводительное письмо организации о смене организационно-правовой формы.

Заявлением исх. N 5090 от 13.10.2017 истец уведомил ответчика о невозможности представления в адрес страховой компании свидетельство о государственной регистрации права собственности на поврежденное имущество (линии и сооружении связи), поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок регистрации вышеуказанного права. Право собственности на поврежденное в результате ДТП имущество возникает в АО "Уфанет" с момента отгрузки (принятия) товара, данный факт подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой, представленные ранее в страховую компанию. Кроме того, истец указывает, что акт выполненных работ был приобщен АО "Уфанет" 19.09.2017 к заявлению о получении страховой выплаты, о чем свидетельствует отметка о приложенных к заявлению документов.

Ответным письмом исх. N 37800 от 24.10.2017 страховая компания повторно запросила у истца акт выполненных работ к договору N 1/П-13, приложение N 1 и N 2 п/п к товарной накладной.

Истцом в страховую компанию 09.11.2017 направлена претензия с требованием оплатить ущерб, возникший по вине водителя Лада Ларгус гос. рег. номер С122ММ1102, повредившего опору линии электропередач.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования о возмещении ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания ущерба, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58)).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (часть 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Представленными в материалы дела доказательствами., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017 подтверждается, что в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный номер С122ММ102, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на электроопору.

Истец подтверждает размер ущерба справкой о стоимости выполненных работ и затрат подписанной заказчиком АО "Уфанет" и подрядчиком ООО "Связоптикстрой", актом выполненных работ от 04.09.2017, локальным сметным расчетом, инвентарной карточкой и товарными накладными на приобретенное имущество.

Ответчиком расчет истца не оспорен, сумма НДС исключена истцом из суммы требований с учетом соответствующего довода ответчика.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о покрытии истцу убытков в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику был представлен не полный комплект документов для возмещения убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Согласно пунктам 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что истцом при обращении к ответчику за выплатой ущерба были предоставлены все документы (т.1 л.д.23), позволяющие установить, что поврежденное имущество находится в собственности АО "Уфанет" (договор на выполнение подрядных работ N 1/П-13 от 22.01.2013, спецификация к договору от 14.12.2016, акт о приемке выполненных работ N 3543 от 14.12.2016, проектная документация на строительство ВОЛС по адресу: РБ, с. Михайловка, ул. Промышленная,6, инвентарная карточка, акт о вводе фрагмента сети связи в эксплуатацию N 378/2017, товарная накладная на приобретение истцом поврежденного оборудования N 35210 от 07.09.2016).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право собственности на поврежденное в результате ДТП имущество в соответствия с нормами действующего законодательства возникает у истца с момента отгрузки (принятия) товара (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной на приобретение истцом поврежденного оборудования N 35210 от 07.09.2016 (л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-9151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко