Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-13031/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А60-8880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2019 года

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) в пользу ООО "Авангард" 25 000 руб. в возмещение судебных расходов,

вынесенное судьёй Биндером А.Г.

по делу N А60-8880/2019,

по заявлению ООО "Авангард"

к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) о признании недействительным решения N 54697А от 06.11.2018,

установил:

ООО "Авангард" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 54697А от 06.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 06.11.2018 N 54697А об отказе в государственной регистрации, с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

18.06.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 046 руб. 91 коп., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, 7 472 руб. на уплату налога на доход физического лица, 15 574 руб. 91 коп. на уплату страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 взыскано с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителем были уплачены обязательные платежи в бюджет, а именно: уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7 427 руб., удержанный и перечисленный обществом в бюджет в качестве налогового агента, страховые взносы в размере 15 574 руб. 91 коп., перечисленные во внебюджетные фонды; выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет; затраты заявителя в сумме НДФЛ, иных обязательных взносов в бюджет непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в ст. 106 АПК РФ и подлежит возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ; судом первой инстанции не исследованы доводы заявителя о том, что согласно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в упрощённом порядке составляет 30 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового заявления - 50 000 руб.; судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговый орган не представил доказательств, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной; стороны свободны в заключении договора и согласовании цены договора, заявитель и Щеголева А.В. согласовали твёрдую денежную сумму по договору без определения цены договора путём сложения стоимости услуг, что соответствует действующему законодательству; стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассматриваемого спора, а наличие судебной практики не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объёму оказанных услуг.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из содержания предмета соглашения об оказании юридической помощи от 11.02.2019 усматривается, что фактически сторонами согласовано шесть наименований оказываемых услуг, при этом стоимость каждой оказываемой услуги в отдельности не конкретизирована. В данном случае необходимо исходить из установленной договором стоимости услуг. Расходы, понесённые на юридическую экспертизу документов, представленных заказчиком, могут быть оплачены заявителем исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве судебных расходов. Заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения N 54697А от 06.11.2018 полностью дублирует жалобу, поданную в Управление ФНС России по Свердловской области с целью соблюдения досудебного порядка за исключением порядка изложения хронологии событий и ссылок на статьи действующего законодательства. Вместе с тем, исполнитель в подготовке жалобы в Управление ФНС России по Свердловской области участия не принимал, что свидетельствует о минимуме приложенных усилий и временных затрат на составление заявления в суд первой инстанции. Сама по себе категория спора не относится к категории сложных дел, по данному спору состоялось минимальное количество судебных заседаний (два), судебное решение не обжаловано в апелляционном порядке. Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в то время как сумма, взысканная судом в размере 25 000 руб. отвечает критериям разумности и достаточности.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между заявителем (заказчик) и Щеголевой А.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических действий и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по оспариванию решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 54697А от 06.11.2018.

В соответствии с п. 1.2 соглашения исполнитель оказывает заказчику услуги правового сопровождения судебного процесса:

- юридическая экспертиза документов, представленных заказчиком,

- подготовка заявления о признании незаконным решения налогового органа,

- направление заявления заинтересованному лицу,

- подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области,

- участие во всех судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Свердловской области.

Согласно п. 3.1 соглашения общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ N 1 от 29.05.2019, согласно которому в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 11.02.2019, исполнителем оказаны услуги в полном объёме, а именно:

- юридическая экспертиза документов, представленных заказчиком,

- подготовка заявления о признании незаконным решения налогового органа,

- направление заявления заинтересованному лицу,

- подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области,

- участие во всех судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Свердловской области,

- подготовка, направление и подача процессуальных документов по делу (в суд и сторонам).

Стоимость оказанной заказчику юридической помощи в соответствии с п. 1.3 соглашения составляет 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платёжным поручением N 00010 от 13.06.2019 на сумму 50 000 руб.

Платёжным поручением N 4 от 13.06.2019 заявитель произвёл оплату НДФЛ в размере 7 472 руб., платёжным поручением N 2 от 13.06.2019 заявитель произвёл оплату страховых взносов в размере 2 931 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 06.11.2018 N 54697А об отказе в государственной регистрации, с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что с целью защиты интересов в связи с оспариванием в арбитражном суде решения налогового органа заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, затраты заявителя в сумме НДФЛ, иных обязательных взносов в бюджет непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в ст. 106 АПК РФ и подлежит возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, судебный акт принят в пользу заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 046 руб. 91 коп., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, 7 472 руб. на уплату налога на доход физического лица, 15 574 руб. 91 коп. на уплату страховых взносов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально, однако, подлежат снижению с учётом уровня сложности настоящего дела, категории спора, объёма совершённых представителем действий по составлению документов, а также с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 11.02.2019 подтверждается актом выполненных работ N 1 на сумму 50 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги в полном объёме, а именно:

- юридическая экспертиза документов, представленных заказчиком,

- подготовка заявления о признании незаконным решения налогового органа,

- направление заявления заинтересованному лицу,

- подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области,

- участие во всех судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Свердловской области,

- подготовка, направление и подача процессуальных документов по делу (в суд и сторонам).

Оплата заявителем услуг исполнителя по соглашению подтверждается платёжным поручением N 00010 от 13.06.2019 на сумму 50 000 руб.

Оплата заявителем НДФЛ в размере 7 472 руб. и страховых взносов в размере 2 931 руб. 07 коп. подтверждается платёжными поручениями N 4 от 13.06.2019 и N 2 от 13.06.2019 соответственно.

Учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, категорию спора степень сложности и объём совершённых представителем действий по составлению документов, участию в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов и правомерно взыскал с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя в возмещение судебных расходов 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доводы заявителя о том, что согласно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в упрощённом порядке составляет 30 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового заявления - 50 000 руб., судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговый орган не представил доказательств, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, стороны свободны в заключении договора и согласовании цены договора, заявитель и Щеголева А.В. согласовали твёрдую денежную сумму по договору без определения цены договора путём сложения стоимости услуг, что соответствует действующему законодательству, стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассматриваемого спора, а наличие судебной практики не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объёму оказанных услуг, отклоняются.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность понесённых судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учётом характера спора, степени сложности, объёма оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, снизил размер взыскиваемых с судебных издержек до суммы 25 000 руб., посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителем были уплачены обязательные платежи в бюджет, затраты заявителя в сумме НДФЛ, иных обязательных взносов в бюджет непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в ст. 106 АПК РФ и подлежит возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, отклоняются.

Как уже отмечалось, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведённых положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключённому с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведённые заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Поскольку обязательные отчисления в бюджет являются частью стоимости услуг представителя, т.е. относятся к судебным издержкам, данные расходы в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из обжалуемого судебного акта, произведённая заявителем оплата НДФЛ в размере 7 472 руб. и страховых взносов в размере 2 931 руб. 07 коп. была учтена судом первой инстанции, при этом оценив в совокупности конкретные обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание уровень сложности, категорию спора, объём совершённых представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, признал разумными расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу N А60-8880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова