Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 04АП-4358/19

г. Чита

16 октября 2019 г.

Дело N А19-271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года по делу N А19-271/2019 по иску закрытого акционерного общества "Нефтепродукт" (ИНН 5263031093, ОГРН 1025204408547) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714; ИНН 3834002314) о взыскании 87 101 рублей 99 копеек,

по встречному иску публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714; ИНН 3834002314) к закрытому акционерному обществу "Нефтепродукт" (ИНН 5263031093, ОГРН 1025204408547) о взыскании 8 650 рублей 54 копейки,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 87 101 рубль 99 копеек, составляющих пени за период с 21.08.2018 по 11.02.2019 за просрочку оплаты товара по договору поставки N 19222 от 03.05.2018.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" подано встречное исковое заявление от 6 февраля 2019 года, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтепродукт" пени в размере 8 650 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В результате зачета удовлетворённых исковых требований взыскано с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтепродукт" неустойка в сумме 78 451 рубль 45 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина с публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" в сумме 1 484 рубля, с закрытого акционерного общества "Нефтепродукт" в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года по делу N А19-271/2019 в части взыскания неустойки и просит уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 мая 2018 года между ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) и Нефтепродукт" (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 19222, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТЫ ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: смазочные материалы (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, сроки и порядок поставки и оплаты товара стороны согласовали путем подписания спецификации N 1 от 03.05.2018 к договору от 03.05.2018 N19222.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.

Спецификацией от 03.05.2018 N 1 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену за одну единицу товара, общую стоимость товара, условия и срок поставки, условия оплаты - 100 % в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора от 03.05.2015 N 19222 истец по товарной накладной от 08.06.2018 N 1190 поставил ответчику товар на общую сумму 2 903 399 рублей 44 копейки.

Товар был принят покупателем ПАО Коршуновский горно-обогатительный комбинат" без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ПАО Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на товарных накладных.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года по делу N А19- 25569/2019 исковые требования ЗАО "Нефтепродукт" удовлетворены. С ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" взыскан основной долг в сумме 2 903 399 рублей 44 копейки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года по делу N А19-25569/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование настоящего иска ЗАО "Нефтепродукт" сослалось на нарушение ответчиком срока оплаты товара, полученного по товарной накладной от 08.06.2018 N 11190, согласованный в пункте 3 спецификации N 1 от 03.05.2018; задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года по делу N А19-25569/2018, до настоящего времени не оплачена. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в общей сумме 87 101 рубль 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области первоначально заявленные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взысканной с него неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки от 03.05.2018 N 19222 составил 87 101 рубль 99 копеек. Указанная неустойка начислена истцом по товарной накладной за период с 21.08.2018 по 11.02.2019, и откорректирована с учетом пункта 6.6 заключенного между сторонами договора поставки, ограничившего размер пени тремя процентами от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования о взыскании пени удовлетворил в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о снижении неустойки, правомерно указал, что неустойка не превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и дополнительно ограничена тремя процентами от неоплаченной суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании обоснованным требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству акционерному обществу "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года по делу N А19-271/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский