Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 14АП-8417/19

г. Вологда

17 октября 2019 г.

Дело N А05-5185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2019 года по делу N А05-5185/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 1092901006110, ИНН 2901193577; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 10, корпус 4, офис 2,3,4,5,7,8,13,14; далее - Общество) о взыскании 107 709 руб. 25 коп. законной неустойки за период с 16.02.2017 по 02.11.2018.

Решением суда от 02 августа 2019 года с Общества в пользу Компании взыскано 104 119 руб. 14 коп. неустойки, а также 4 090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 769 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе оспаривает размер неустойки ввиду несогласия с объемом поставленной тепловой энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 28.12.2016 N 3822 (далее - договор), по условиям которого истец отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а ответчик обязуется оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора плата за коммунальные ресурсы вносится обществом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом (периодом платежа) по настоящему договору является календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2017 года по март 2018 года поставил ответчику тепловую энергию и направил ему для оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 N 2000/002168 на сумму 120 281 руб. 52 коп., от 28.02.2017 N 2000/004856 на сумму 71 259 руб. 36 коп., от 31.03.2017 N 2000/007385 на сумму 139 168 руб. 44 коп., от 30.04.2017 N 2000/009980 на сумму 167 552 руб. 31 коп., от 31.05.2017 N 2000/012603 на сумму 69 365 руб. 86 коп., от 30.06.2017 N 2000/014899 на сумму 134 831 руб. 94 коп., от 31.07.2017 N 2000/016611 на сумму 187 376 руб. 98 коп., от 31.08.2017 N 2000/018264 на сумму 109 236 руб. 39 коп., от 30.09.2017 N 2000/020644 на сумму 79 912 руб. 54 коп., от 31.10.2017 N 2000/023619 на сумму 72 527 руб. 45 коп., от 30.11.2017 N 2000/026841 на сумму 40 777 руб. 19 коп., от 31.12.2017 N 2000/029811 на сумму 36 608 руб. 10 коп., от 31.01.2018 N 2000/002596 на сумму 63 316 руб. 05 коп., от 28.02.2018 N 2000/005307 на сумму 67 752 руб. 62 коп., от 01.03.2018 N 2000/005432 на сумму 3 954 руб. 54 коп., от 31.03.2018 N 2000/008161 на сумму 48 170 руб. 86 коп.

В связи с несвоевременной уплатой долга за тепловую энергию истец начислил ответчику неустойку в размере 107 709 руб. 25 коп. за период с 16.02.2017 по 02.11.2018, с иском о взыскании которой обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в период с января 2017 года по март 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом судом установлено, что оплата тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан ошибочным в части примененной истцом ставки банковского процента, из которого подлежит начисление неустойки.

Откорректировав сумму неустойки, суд первой инстанции определил к взысканию 104 119 руб. 14 коп. пеней из расчета ставки рефинансирования 7,25 %, действующей на момент принятия судебного акта.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которыми при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки исходя из ставки, действующей на день принятия решения суда, и удовлетворил исковые требования частично.

Ответчик свои возражения относительно расчета неустойки ввиду несогласия с объемом поставленной тепловой энергии контррасчетом не обосновал, иных достаточных доказательств в подтверждение начисления неустойки и стоимости теплоснабжения в завышенном размере, предъявления Компании претензий относительно количества подлежащего оплате ресурса не представил.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2019 года по делу N А05-5185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов