Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-57315/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-57315/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-173003/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года

по делу N А40-173003/18, принятое судьей К.В. Вольской,

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155; 115035, город Москва, Раушская набережная, 8)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 2 088 652 рублей 82 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глухарев А.Н. по доверенности от 25.10.2018

от ответчика: Загорулько З.Э. по доверенности от 21.05.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 5 121 602 рублей 13 копеек, в том числе 3 986 209 рублей 59 копеек задолженности, 28 712 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 106 679 рублей 81 копейки пени за период с 05 декабря 2015 года по 16 июня 2018 года, и пени за период с 17 июня 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 3 986 209 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "ОЭК" взыскано 3 972 853 рублей 67 копеек задолженности, 28 712 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 04.12.2015, 200 000 рублей пени за период с 05.12.2015 по 16.06.2018, а также пени за период с 17.06.2018 по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец указал на отсутствие оснований для снижения размера пени ввиду отсутствия доказательств несоразмерности законной неустойки.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что в рассматриваемом случае должна рассматриваться смешанная ответственность как кредитора, так и должника, поскольку истец сам не согласовал корректировку объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2019 представители истца и ответчика доводы своих апелляционной жалоб поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и АО "ОЭК" (исполнитель-2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1, пунктом 2.1.1 которого является, в том числе, оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 в интересах потребителей заказчика.

В соответствии с пунктом 10.1.2 договора в спорные периоды заказчик оплачивал исполнителю-2 услуги по передаче электрической энергии до 17 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя-2 и территориальных сетевых организаций.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 9.2 договора истец компенсирует ответчику потери электрической энергии в сетях истца, стоимость электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии в сети истца производится на основании данных фактического баланса в сети истца по ценам, рассчитываемым ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

В период с июня 2015 года по октябрь 2017 года оформлены корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2012 года по октябрь 2016 года и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии с января 2013 года по октябрь 2016 года (корректировочные акты), в соответствии с которыми за оказанные услуги по передаче электрической энергии задолженность составила 2 088 652 рубля 82 копейки, излишне оплаченных со стороны истца денежных средств за компенсацию потерь электрической энергии составила 1 897 556 рублей 77 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 3 986 209 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В рамках дела N А40-69764/13 рассматривались требования ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "ТАСАР" о взыскании 3 019 116 рублей 17 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по февраль 2013 года.

Как следует из акта расчета задолженности, задолженность ОАО ТАСАР за декабрь 2012 года составляет 13 355 рубля 92 копейки.

При этом, в рамках дела N А40-69764/13 рассматривались требования о взыскании задолженности за период с 10.11.2012 по февраль 2013 года, в удовлетворении исковых требований решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 02.02.2015, отказано, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в размере 13 355 рублей 92 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования в части взыскания 3 972 853 рублей 67 копеек задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил за период с 06 августа 2015 года по 04 декабря 2015 года в общей сумме 28 712 рублей 73 копейки.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет пеней, который составил за период с 05 декабря 2015 года по 16 июня 2018 года в общей сумме 1 106 679 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (второй абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Выслушав пояснения представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что корректировочные акты были направлены истцу ответчиком, однако подписанные со стороны АО "ОЭК" в адрес АО "Мосэнергосбыт" не возвращались, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. С учетом отсутствия у АО "Мосэнергосбыт" подписанных со стороны АО "ОЭК" корректировочных актов, ответчик не произвел оплату стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом, АО "ОЭК" только при направлении претензии выразило о правомерности произведенной корректировки за спорный период времени, указав на факт оформления корректировочных актов сторонами.

Как разъяснено пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции признал доводы и доказательства истца достаточными для вывода о том, что удержанная ответчиком при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 200 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения ее суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года по делу N А40-173003/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев