Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-25709/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-56799/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25709/2019) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-56799/2019 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2015 N 93403 в размере 155 176 руб. 02 коп. за период с января по февраль 2019 года и неустойки за период с 16.02.2019 по 07.05.2019 в размере 9 994 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании долга в размере 155 176 руб. 02 коп. за период с января по февраль 2019 года, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2019 по 20.06.2019 в размере 16 823 руб. 40 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением от 19.07.2019 суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 155 176 руб. 02 коп., принял частичный отказ от исковых требований; отказал в принятии уточнения искового заявления в части взыскания неустойки, направленного в суд 17.07.2019, ввиду нарушения требований ст.232.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.27 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.02.2019 по 07.05.2019 в размере 9 994 руб. 66 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в уточнении исковых требований по периоду взыскания и сумме неустойки, а также в части размера расходов на оплату услуг представителя, полагая, что решение в обжалуемой части является незаконным, необоснованным и подлежит изменению.

По мнению истца, неустойка подлежит взысканию за период и в сумме, указанной в заявлении об уточнении исковых требований, как и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Предметом исковых требований является взыскание долга и неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2015 N 93403, заключенному сторонами.

Поскольку долг был погашен до рассмотрения дела по существу, истец отказался от требования о взыскании долга, но увеличил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, увеличив период ее взыскания, а также заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С отказом суда в удовлетворении заявления об увеличении размера неустойки истец не согласен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части неустойки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает, в том числе срок представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ). Для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений это срок установлен в пятнадцать дней или более (п. п. 1 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

При этом, согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Дата подачи иска - 21.05.2019, определением от 26.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Согласно указанному определению суда первой инстанции стороны вправе в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения провести сверку расчетов, акт сверки представить суду; в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения представить в суд и направить друг другу дополнительно документы в обоснование своих доводов.

В данном случае заявление истца об отказе от исковых требований в части (в нем же изложено ходатайство об увеличении размера неустойки и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя) поступило в суд по истечении установленного срока - 17.07.2019, при этом невозможность представления заявления и приложенных расчетов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована. Доказательства направления ответчику указанных заявления и расчета неустойки, отсутствуют.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об увеличении размера неустойки.

Оснований для принятия этих документов судом апелляционной инстанции также не имеется.

В силу пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о безосновательном отклонении заявления истца об увеличении размера неустойки.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов истца, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства от истца, в числе прочего, поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав сумму судебных расходов в размере 5000 руб. отвечающей принципу разумности, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, исполнителем фактически осуществлена подготовка и подача искового заявления, произведен задолженности, собранные необходимые документы для подачи иска, сумма долга погашена ответчиком добровольно до принятия решения, суд обоснованно посчитал, что заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции апелляционным судом не установлено ни при исследовании материалов дела, ни при оценке доводов жалобы.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-56799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова