Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-13171/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А50-18943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя, Управления МВД России по г. Перми: Малашенок А.А., удостоверение, доверенность N 40/1-135 от 29.12.2018, диплом ОКА N 42557 N 14615 от 12.07.2013;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий": Творогов А.С., паспорт, доверенность 22.07.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления МВД России по г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2019 года по делу N А50-18943/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления МВД России по г. Перми (ИНН 5904102830, ОГРН 1025900900365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий" (ОГРН 1045900511073, ИНН 5904112677)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г.Перми (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЦРТ" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года по делу N А50-18943/2019, требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий" привлечено к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части назначения наказания, установив меру ответственности в соответствии с санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, а также в связи с тем, что дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения признаков правонарушения, по настоящему делу проводилось административное расследование.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв содержит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе повседневной надзорной деятельности сотрудниками полиции установлено, что на фасаде строящегося здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д.99, со стороны ул. Борчанинова размещена рекламная конструкция в виде панно с информацией следующего содержания: "Т. талан (342) 299-99-33 Ваша квартира-на новую Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТАЛАН-РЕГИОН-5". Проектная декларация на сайте доминант.талан.рф".

По результатам проверки составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.03.2019 с приложением фототаблицы (л.д.13-14).

В ходе проверки административным органом установлено, что указанная рекламная конструкция размещена без разрешения на установку и эксплуатацию, что является нарушением ч.ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

06.06.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО "ЦРК" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ (л.д.6).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.37 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ, доказан. Вместе с тем, арбитражный суд усмотрел основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Как следует из материалов дела, изготовление и монтаж спорного рекламного изображения произведен ООО "Центр рекламных технологий" по заказу ООО "Талан-регион-5" на основании заключенного между сторонами договора от 25.06.2018 N 1 на рекламной конструкции заказчика.

Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10.04.2019 N 04418-19 информация "Талан, 299-99-33 Ваша квартира - на новую" является рекламой, так как выделяет "ваша квартира на новую" указанный хозяйствующий субъект "Талан" среди иных строительных организаций, посредством указания возможности зачета стоимости жилья в стоимость вновь приобретаемого, в связи с чем, на рассматриваемую информацию распространяются требования ФЗ "О рекламе".

Согласно ответу Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми от 29.04.2019 N 059-13-06-01/2118 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде панно по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 99 не выдавалось, рекламная конструкция размещена без разрешения на установку и эксплуатацию.

Согласно ответу ООО "Центр рекламных технологий" от 30.05.2019 N 31 между ООО "Центр рекламных технологий" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН РЕГИОН - 5" 25 июня 2018 года заключен договор N 1 о выполнении работ по изготовлению рекламной полиграфической продукции. 18 февраля 2019 года сторонами к договору подписано приложение N 6 согласно положениям которого, ООО "ЦРТ" приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению рекламного изображения - печать на сетке "Доминант", а также произвести монтаж данного рекламного изображения на рекламной конструкции Заказчика ООО Специализированный Застройщик "ТАЛЛИ - РЕГИОН 5". Установка или эксплуатация рекламной конструкции, предназначенной для размещения на ней произведенного ООО "ЦРТ" рекламного изображения, не входили в предмет отношений но договору N 1 от 25 июня 2018 года.

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела, обществом не опровергнут.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заинтересованного лица выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

По указанным выше мотивам отклоняются доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что отсутствует состав вмененного правонарушения в действиях общества.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы Управления об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что общество относится к категории малое предприятие, о чем внесены соответствующие сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что предполагает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Материалами дела подтверждается, что на момент привлечения общества к административной ответственности, обществом вменяемое правонарушение совершено впервые, общество ранее (в течение одного года) к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Иное Управлением вопреки доводам жалобы не доказано.

То обстоятельство, что правонарушение было установлено в ходе повседневной надзорной деятельности сотрудниками полиции, не влияет на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года по делу N А50-18943/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева