Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-27162/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-41910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева А.С. по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27162/2019) ЗАО "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-41910/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО Охранная организация "Летучий Голландец плюс"

к ЗАО "Пилон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Летучий Голландец плюс" (далее - истец, ООО ОО "Летучий Голландец плюс", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пилон" (далее - ответчик, ЗАО "Пилон", заказчик) 1 087 201 рубля 61 копейки задолженности по договору N 42 от 28.08.2017, 305 283 рублей 69 копеек пени за период с 26.09.2018 по 03.04.2019.

Решением суда от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Пилон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, просит решение отменить, в иске отказать.

08.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО ОО "Летучий Голландец плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Пилон", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.10.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.08.2017 между сторонами заключен договор N 42, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по предоставлению охранных услуг:

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика;

- охрана объекта и имущества, находящегося на охраняемом объекте, принадлежащего заказчику, на любом законном праве, переданного под охрану исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора услуги, предусмотренные пунктом 2.1. договора оказываются исполнителем в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму на строительных площадках ЗАО "Пилон", являющейся приложением N 1 к настоящему договору.

В пункте 3.1. названного договора согласовано, что стоимость услуг исполнителя определяется по соглашению сторон, оформляется дополнительными соглашениями к договору и являются основанием для проведения расчетов по оплате услуг исполнителя. Размер оплаты может быть изменен только по соглашению сторон с учетом уровня инфляции и затрат, связанных с осуществлением охранных услуг.

На основании пункта 3.2. спорного договора оплата за охранные услуги, установленная в дополнительном соглашении к договору, производится ежемесячно платежным поручением заказчика до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц, на основании подписанного сторонами акта об оказанных охранных услугах и выставленного исполнителем счета. При этом в случае оплаты услуг за неполный календарный месяц сумма, указанная в дополнительном соглашении, рассчитывается пропорционально количеству дней, когда услуга фактически оказывалась. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подпункте 4.1.5. договора N 42 заказчик обязался оплачивать охранные услуги исполнителю в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании указанного договора исполнитель надлежащим образом оказал заказчику охранные услуги в период с января 2018 по сентябрь 2018, в подтверждение чего представил в материалы настоящего дела копии актов оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний.

Оплату оказанных услуг ответчик в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 087 201 рубля 61 копейки, что также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018, подписанным обеими сторонами.

26.09.2018 между ООО Охранной организацией "Летучий Голландец плюс" и ЗАО "Пилон" было заключено соглашение о расторжении договора N 42 от 28.08.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 087 201 рубля 61 копейки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается исключительно на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-41910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пилон" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова