Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-57027/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-117521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 г. по делу N А40-117521/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ООО "Элеватор" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 305 742 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Мелая Н.Б. (по доверенности от 05.02.2019 г.); от ответчика Морозов Ф.И. (по доверенности от 13.06.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 305 742 руб. пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, в размере 910 000 руб. с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял доставку грузов в адрес грузополучателя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком была допущена просрочка доставки груза до станции назначения на 3 дня, что подтверждается прилагаемой к иску транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ165673.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила N 245).

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем, судом усмотрены правовые основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика пени в размере 910 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылка заявителя на договор, заключенный между ответчиком и грузополучателем АО "Транснефть-Терминал" договор N 1553/ТЦФТО от 02.12.2016 г., как на основание для увеличение срока доставки грузов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В спорной накладной, в отношении которой ответчик возражает с размером неустойки со ссылкой на заключение договора об увеличении срока доставки с истцом отсутствуют, договор, на который ссылается ответчик, истцом не подписывался и не заключался, в связи с чем, в отношении прав и обязанностей сторон в рамках настоящего спора никакого правового значения не имеет.

При этом в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку между истцом и ответчиком не было согласовано условие об изменении сроков доставки, таким образом, указанный ответчиком договор не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки по причине неприема станцией назначения (п. 6.7 Правил N 245) подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены памятки приемосдатчика, выписки из книги уведомлений, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о подаче вагонов, которые дают основания полагать о вине грузополучателя в просрочке доставке груза. Накопительные ведомости в данном случае не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года по делу N А40-117521/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская