Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-13457/18

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А60-55260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Великан",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-55260/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотые нити" (ОГРН 1086670030116, ИНН 6670226741)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-Сервис" (ОГРН 1086673017177, ИНН 6673193798), обществу с ограниченной ответственностью "Великан" (ОГРН 1176658015973, ИНН 6670449402)

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Симаков Сергей Геннадьевича, Симаков Владимир Геннадьевич, Денисова Алевтина Николаевна;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Лайт"

(ОГРН 1036604404880, ИНН 6672153390),

закрытое акционерное общество "Аквафор Продакшн"

(ОГРН 1027806893377, ИНН 7813094583),

общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс"

(ОГРН 1026604936160, ИНН 6670016092),

Некрасов Вадим Германович, Филатова Таисия Владимировна,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Торговый комплекс "Сибирский трактъ"

(ОГРН 1026604965530, ИНН 6658131395),

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотые нити" (далее - общество "Золотые нити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТ-Сервис" и обществу "Великан" о признании недействительным договора купли-продажи N 7 недвижимого имущества от 23.03.2017 и о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Решением от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 данное решение арбитражного суда первой по делу N А60-55260/2017 инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определением суда от 17.05.2019 произведена замена общества "СТ-Сервис" на общество "СИБ-Сервис", в связи с тем, что ответчик ООО "СТ-Сервис" прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "СИБ-Сервис".

Определением от 11.07.2019 (с учетом исправления опечатки в его мотивировочной части определением от 05.08.2019) заявление общества "Золотые нити" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества "Великан" и с общества "СИБ-Сервис" в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 140 000 руб.

Ответчик, общество "Великан", с этим определением о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство этого ответчика об истребовании доказательств, кроме того ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования представлены соглашение на оказание юридических услуг от 02.10.2017, акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг N 1 от 02.10.2017, N 2 от 22.07.2018, N 3 от 30.10.2018.

Факт оплаты услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами N 25 от 02.10.2017, N 18 от 22.07.2018, N 45 от 30.10.2018.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доказательственное значение представленных в обоснование судебных расходов документов, по сути, не опровергнуто.

Указание на чрезмерность расходов к взысканию и приведение ответчиком ссылок на расценки юридических фирм иной вывод в отношении исследуемого себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и установленных обстоятельств, - не влечет.

Судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Так, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в восьми судебных заседаниях, назначении по делу судебной экспертизы, подача отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции), с учетом принципа разумности пришел к верному выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов к взысканию, определенный судом первой инстанции, такой баланс не нарушает.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки ответчика на обстоятельства, влияющие, по ее мнению, на размер судебных расходов к взысканию.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств к категории таких нарушений не относится, должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Так, оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) - не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В отношении истребования документов у истца арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что такое истребование документов у лица, являющегося активной стороной процесса, не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон.

Ссылка на соответствующие нормы в обжалуемом определении имеется.

Следует также указать, что представление истцом истребуемых ответчиком документов, а именно реестров сведений о доходах физических лиц за 2017-2018 годы, расчеты страховых взносов за IV квартал 2017 года, III и IV кварталы 2018 годы не является обстоятельством, однозначно влекущим удовлетворение или отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В данном деле и истец, и его представители, которые поддерживали заявление о взыскании судебных расходов, подтверждают получение денежных средств.

В любом случае возможное нарушение правил налогового и/или бухгалтерского учета, даже неуплата налогов не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, факт и размер выплаты которых доказаны. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Произвольное представление документов, относящихся в том числе и к налоговой тайне организации и физических лиц, суд апелляционной инстанции в данном случае необходимым не считает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 11 июля 2019 года по делу N А60-55260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов