Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 14АП-7718/19

г. Вологда

15 октября 2019 г.

Дело N А05-6213/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2019 года по делу N А05-6213/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" (ОГРН 1052902000161, ИНН 2902048879; Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 26; далее - ООО "ЧП Шкипер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210, ИНН 2901030340; г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 31, офис 5; далее - ООО "Конус") о взыскании 346 800 руб. долга за поставленный товар, 10 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2019 иск удовлетворён.

ООО Фирма "Конус" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продовольственных товаров от 16.06.2014 N 89 ООО "ЧП Шкипер" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "Конус" (покупатель) - принять и оплатить товар по номенклатуре и в объёме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах, оговорённых договором.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом по соответствующей заявке покупателя:

- со сроком годности от 10 до 30 дней включительно в течение 30 календарных дней с даты принятия товара;

- со сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольную продукцию, произведённую на территории Российской Федерации, в течение 45 календарных дней с даты принятия товара.

ООО "ЧП Шкипер" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Конус" долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, соответствующими товарными накладными. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Ответчик (ООО "Конус") в возражениях на иск ссылается на наличие у него замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Данные доводы являются необоснованными.

Данные доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. При этом согласно товарным накладным товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний. Наличие долга подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе ООО "Конус" ссылается на необоснованный отказ суда в уменьшения размера неустойки.

Данные доводы являются необоснованными, так как судом взыскан лишь основной долг, а требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Ответчик (ООО "Конус") в возражениях на иск ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными, так как ранее ООО "ЧП Шкипер" обратилось в суд за выдачей судебного приказа о взыскании рассматриваемого долга с ООО "Конус". Однако, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2019 по делу N А05-4215/2019 судебный приказ был отменён. В связи с этим ООО "ЧП Шкипер" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ (о претензионном порядке урегулировании спора) не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В апелляционной жалобе ООО "Конус" ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний. Также ответчиком указано на возможное заявление встречного иска после установления всех обстоятельств дела (лист дела 177).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2019 года по делу N А05-6213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210, ИНН 2901030340) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов