Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 12АП-11331/19

г. Саратов

15 октября 2019 г.

Дело N А57-11607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу N А57-11607/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка", (ИНН 3305062952)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", ИНН 6453073167

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", (ИНН 6453073167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка", (ИНН3305062952)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" представитель Никульникова Наталья Николаевна по доверенности от 01.07.2019, выданной сроком на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании представлена в материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о взыскании задолженности по договору N 1171 от 01.10.2018 в размере 329 609,20 руб., государственной пошлины в размере 9 592 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг", обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" о взыскании денежных средств в размере 545 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка", удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" взыскана задолженность по договору N 1171 от 01.10.2018 в размере 329 609,20 руб., государственная пошлина в размере 9 592 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгаторг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Золотая рыбка" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (Поставщик) заключен договор поставки N 1171, по которому Поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, а Покупатель принять и оплатить товар (далее "Товар") на условиях настоящего Договора согласно Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В "Спецификации" указывается перечень поставляемых товаров, цены на них, ставки НДС, срок годности, группа оплаты Товара. Ассортимент, количество и комплектность Товара, согласовываются Сторонами в Заказах/Заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар, указанный в спецификации поставляется Поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами далее "Заказ", переданными Покупателей Правщику лично (письменно или устно) по факсу, либо на адрес электронной почты z.r.kovroy@mai7.ru, либо телефонофаммой. Заказ считается принятым Поставщиком от Покупателя в случае, если через один час после его получения Поставщик не сообщит Покупателю о своем несогласии с условиями заказа или о невозможности его исполнения. Отказ поставщика от исполнения согласованного Заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Ассортимент, количество и комплектность Товара, согласовываются Сторонами в Заказе, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель оставляет за собой право определять ассортимент Товаров Поставщика для каждого заказа на склад и магазин.

Согласно п. 6.1 договора Цена товара в российских рублях с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), указана в Спецификации. В цену товара не входит вознаграждение Покупателю в связи с приобретением им товара у Поставщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2018 стороны пришли к соглашению, что срок оплаты Товара, поставленного Поставщиком и фактически полученного Покупателем в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации", составляет;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней - 1 группа оплаты Товаров: не позднее 8 рабочих дней;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно - 2 группа оплаты Товаров: не позднее 25 календарных дней;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, - 3 группа оплаты Товаров: не позднее 40 календарных дней;

- прочие Товары - 4 группа оплаты Товаров: 60 календарных дней.

Стороны подтверждают, что данные сроки установлены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают интересов Покупателя и Поставщика.

В соответствии с вышеуказанным Договором Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 329 609 рублей 20 копеек, что подтверждается счетами - фактурами N 1389 от 20.02.2019, N 1956 от 12.03.2019.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается передаточными документами с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 6.4 Договора и Дополнительного Соглашения N 1 от 01.10.2018 Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик 08 мая 2019 года перечислил последний платеж в сумме 30 000 рублей Истцу по накладной от 20 февраля 2019 года частично. Сумма в размере 154 242 рубля 00 копеек за 20 февраля 2019 года осталась непогашенной.

Накладная от 12 марта 2019 года на дату направления искового заявления Ответчиком не оплачена в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по товарным накладным N 1389 от 20.02.2019 в сумме 154 242 руб. и N 1956 от 12.03.2019 в сумме 175 367,20 руб., в общем, составила 329 609 рублей 20 копеек.

На момент подачи искового заявления долг не погашен, меры по досудебному урегулированию исчерпаны, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Волгаторг" не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании которого указывает, что период с 01.01.2018 по 27.06.2019 было выявлено 12 случаев недопоставки товара, что подтверждается согласованными заказами.

За указанный период, по мнению истца по встречному иску, общее количество недопоставленного товара составило 65 позиций в общем количестве 48 133 штук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 329 609,20 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 329 609,20 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Волгаторг", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обосновании заявленных встречных требований, общество указывает на то, что поставщиком не были исполнены обязательства по поставке товара по заказам N 0-00022161 от 04.12.2018, 0-00000143 от 09.01.2019, N 0-00000815 от 24.01.2019, N0-00001975 от 19.02.2019, тем самым у ответчика по встречному иску возникло обязательство в силу условий договора по выплате неустойки в сумме 545 000 руб.

При этом, истец по встречному иску ссылается на то, что данные заказы были направлены поставщику посредством электронной почты.

Суд первой инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ, указанные заявки в совокупности с иными доказательствами по делу, правомерно пришел к выводу, что данные документы не могут быть принять в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, поскольку в них отсутствует подпись уполномоченного лица и печать организации, а также не возможно идентифицировать, что именно эти заказы были отправлены ответчику.

Тем самым истец по встречному иску в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт недопоставки продукции и нарушение своих прав и законных интересов.

ООО "Волгаторг" не представило доказательства того, что указанные в накладных и заказах сведения не соответствуют действительности, как не представило и доказательства наличия не тождественных между собой накладных и заказов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Золотая рыбка" не доказан факт поставки ответчику товара, в связи с чем, у последнего отсутствуют обязательства по его оплате. По мнению апеллянта, представленные истцом в материалы дела счета - фактуры, подписаны неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам в силу следующего.

О фальсификации указанных документов стороной спора в порядке предусмотренном ст.161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Более того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, в данном случае ответчик, подписывая спорные товарные накладные и скрепляя их печатью общества, своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившееся в том, что судом не дана надлежащая оценка относительно представленных ответчиком заявок (заказам), которые не были исполнены истцом, что свидетельствует о нарушении последним условий договора и как следствие уплаты неустойки, подлежит отклонению, как несостоятельный в силу следующего.

Представленным ответчиком заявкам (заказам) N 0-00022161 от 04.12.2018, 0-00000143 от 09.01.2019, N 0-00000815 от 24.01.2019, N0-00001975 от 19.02.2019, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в них отсутствует подпись уполномоченного лица и печать организации, а также не возможно идентифицировать, что именно эти заказы были отправлены ответчику, правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке ответчику товара, тогда как доказательств исполнения последним обязательств по их оплате в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу N А57-11607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", (ИНН 6453073167) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Т. С. Борисова С. А. Жаткина