Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 10АП-16514/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-42039/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коцюбинского Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-42039/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Коцюбинский Валерий Владимирович (далее - ИП Коцюбинский, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 139 728 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Романов Алексей Андреевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Коцюбинский (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд вынес резолютивную часть решения 15.07.2019 до даты, указанной самим судом в определении от 05.06.2019 для представления сторонами дополнительных пояснений - 18.07.2019, в то время как 17.07.2019 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Настаивает на необоснованности выводов суда о превышении спорной неустойки лимита ответственности страховщика и о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. Среди прочего ответчик настаивает на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Мурманск, ул. Нижне-Ростинское шоссе д. 2, в результате которого автомобилю марки Ссанг Ионг, гос. номер Е 752 МО 51, принадлежащему потерпевшему в вышеуказанном ДТП - Романову Алексею Андреевичу, были причинены повреждения.

01 марта 2016 года ответчик получил заявление потерпевшего о наступлении страхового случая.

Поскольку в установленный срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, последний организовывал проведение независимой экспертизы, по результатам которой общий размер ущерба составил 413 517 руб. 97 коп.

21 апреля 2016 года после получения досудебной претензии и отчета независимого эксперта ответчик осуществил частичную выплату в пользу потерпевшего в размере 385 600 руб.

Решением от 14.07.2016 по делу N 2-7330/16 Первомайский районный суд города Мурманска обязал ответчика выплатить потерпевшему страховое возмещение в сумме 14 400 руб.

Данная сумма была перечислена потерпевшему 05.09.2016.

26 февраля 2018 года между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования со страховщика неустойки по указанному ДТП.

20 марта 2019 года цессионарий - ИП Коцюбинский обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил в добровольном досудебном порядке удовлетворить его требование об оплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии от 26.02.2018.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика спорной неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как отмечено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счёт ответчика путём взыскания с него денежных средств без достаточных для заявления подобных требований оснований.

Так, в настоящем случае еще 21.04.2016 страховщик выплатил потерпевшему большую часть страхового возмещения - в размере 385 600 руб.

Права потерпевшего на оставшуюся часть страхового возмещения (14 400 руб.) восстановлены решением от 14.07.2016 по делу N 2-7330/16 Первомайского районного суда города Мурманска.

Данным решением в пользу потерпевшего также взыскан штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Указанные суммы были перечислены страховщиком потерпевшему еще 05.09.2016.

Таким образом, задолго (более чем за 1,5 года) до заключения истцом с потерпевшим соглашения об уступке (26.02.2018) владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату в полном объеме.

Ввиду изложенного на момент уступки права потерпевшего уже были восстановлены.

Доказательства наличия у истца убытков в размере, превышающем присужденную выплату, в материалы дела не представлены.

При этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство.

Следует отметить, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Ввиду изложенного выше неустойка в рассматриваемом случае не направлена на восстановление нарушенного права.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Указанное обстоятельство подтверждается размером вознаграждения за уступленное право, размером взыскиваемой неустойки.

В данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку взыскание неустойки направлено на получение преимуществ от реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 308-ЭС17-4484,, от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8581, от 10.12.2018 N 309-ЭС18-20012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения 15.07.2019 до даты, указанной самим судом в определении от 05.06.2019 для представления сторонами дополнительных пояснений - 18.07.2019, в то время как 17.07.2019 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Между тем, с учетом указанного ранее, данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного решения.

Иные доводы подателя жалобы, с учетом указанного ранее, также не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-42039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коцюбинского Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова