Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-50589/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-109782/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Гостиница "Комета" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-109782/19, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по заявлению ФГКУ " Гостиница "Комета"" МВД РОССИИ"

к ООО "ПРОМИТЕКС"

о взыскании штрафа в размере 124 100 руб. 00 коп. по контракту от 07 ноября 2018 года N ЭА/2018-36,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ " Гостиница "Комета"" МВД РОССИИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМИТЕКС" (далее- ответчик) о взыскании штрафа по контракту.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Иных доводов в жалобе не приведено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (далее- Заказчик) и ответчиком (далее- Поставщик) заключен Государственный контракт от 07.11.2018 года N ЭА/2018-36 на поставку текстильных изделий для нужд истца.

В соответствии с пунктами 1.1.,2.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику текстильные изделия на общую сумму 1 241 003 (один миллион двести сорок одна тысяча три) рубля 41 копейка.

Обращаясь в суд истец, сославшись на п.8.6 Договора указал, что поскольку Поставщик свои обязательства по Контракту исполнил ненадлежащим образом, ввиду поставки ряда товаров, не соответствующих требованиям технического задания, ответчик должен заплатить ему штраф в размере 124 100 рйб.34 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Срок исполнения контракта согласно п.3.2 установлен с 09.01.2019 по 22.01.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании п. 1.1., 1.2, 1.3., 4.1., 4.10 контракта 21.01.19 передал Истцу товар в полном объеме, комплектности, ассортименте и размере, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 21.01.19 N б/н и товарной накладной от 21.01.19 N3. данные документы подписаны уполномоченными лицами сторон контракта без замечаний.

Согласно Акта приема-передачи товара от 21.01.2019 принятый заказчиком товар соответствует качеству и ассортименту, предусмотренному в Контракте (п. 3).

21.02.2019 между сторонами подписан Акт об исполнении Государственного контракта, согласно которому поставщик выполнил свои обязательства по поставке текстильных изделий в полном объеме (п.1), в ходе исполнения контракта нарушений сторонами допущено не было (п.3), стороны друг к другу претензий не имеют (п. 4).

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и поставке товаров, не соответствующих размеров, поименованных в техническом задании, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В отзыве на иск и приложенных к нему документах, данным доводам дана оценка ответчиком, которую поддерживает апелляционный суд.

Согласно условиям Контракта простыня размером 170x270 см должна соответствовать ГОСТ 31307-2005.

Согласно п.3.6 ГОСТ 31307-2005 предельное отклонение от измерений готового постельного белья должны соответствовать значениям, указанным в таблице 7.

В таблице 7 установлена предельная величина отклонений для длины и ширины простыни размером свыше 151 см., которая составляет +3,0; - 4.0 см.

Таким образом, фактический размер простыни 170x273 соответствует, указанному в контракте размеру, так как предельная величина отклонений, установленная указанным ГОСТом, не превышена.

Согласно условиям Контракта полотенце махровое размером 70x140 см должно соответствовать ГОСТу 11027-2014. Согласно п. 3.3.2 ГОСТ 11027-2014 плюсовой допуск по ширине и линейным размерам штучных изделий не ограничивается.

Таким образом, фактический размер полотенца 75x140 см соответствует указанному в контракте размеру.

Следовательно, претензия истца в отношении размеров простыней и полотенец необоснованна, а изделия соответствуют условиям Контракта и требованиям законодательства.

Товар заказчиком принят и оплачен. Приняв товар, заказчик согласился на поставку товара с улучшенными характеристиками.

Таки образом, из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества, который принят истцом, следовательно, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Доводов об обратном в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, так как руководствовался положениями АПК РФ.

Ссылки на поверхностное рассмотрение дела не принимаются, поскольку не мотивированы конкретными обстоятельствами, которые не учтены судом при рассмотрении дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств поставки некачественного товара.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-109782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов