Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-12145/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А50-16351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (ООО "Уральское качество"): Лузениной С.Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2018),

от ответчика - Муниципального казённого учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"): Антюхина Д.И. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2019 года, принятое судьёй Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-16351/2019

по иску ООО "Уральское качество" (ОГРН 1155958102937, ИНН 5907022887)

к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (ОГРН 1095905002962, ИНН 5905270796)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт),

установил:

ООО "Уральское качество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (далее - ответчик) о взыскании 728 959 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель, ссылаясь на то, что в спорный период, пустующие муниципальные жилые помещения отсутствуют, считает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с нанимателей жилых муниципальных помещений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Уральское качество" является организацией, которая осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных жилых домов (на основании заключённых договоров управления), расположенных по адресам: ул. Коспашская, 15 (с 01.10.2016, договор N ДУ-01/2016 от 29.09.2016), ул. Гайвинская, 60 (с 01.11.2016, договор N ДУ-03/2016 от 29.09.2016), ул. Г. Черняховского, 45А (с 01.03.2017 договор N ДУ-05/2017 от 27.02.2017), ул. Бушмакина, 94 (с 01.04.2017, договор N ДУ-06/17 от 30.03.2017).

В данных многоквартирных домах расположены жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования г. Пермь, находящиеся в спорный период в оперативном управлении ответчика.

В период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года ООО "Уральское качество" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, предоставляло коммунальные услуги.

Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт) составила 728 959 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 309 от 29.03.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с ответчика, исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности муниципального образования, как собственника жилых помещений, нести расходы по оплате коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен перечень принадлежащих муниципальному образованию город Пермь жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по ул. Коспашская, д.15, ул. Гайвинская, д.60, ул. Генерала Черняховского, д.45А, ул. Бушмакина, д.94, находящихся в управлении ответчика, сведения о ежемесячных начислениях по указанному жилому фонду за спорный период - с сентября 2017 года по октябрь 2018 года за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Предъявление иска к ответчику - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", обусловлено тем обстоятельством, что в силу Устава ответчика, учредителем которого является муниципальное образование город Пермь (собственник жилого фонда), в функции указанного учреждения входит возмещение расходов организациям, осуществляющим функции управления МКД, в том числе, по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в которых находятся пустующие муниципальные жилые помещения, входящие в состав имущества муниципальной казны, по отоплению указанных помещений.

По утверждению истца, спорные жилые помещения являются пустующими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, надлежало своевременно заявить свои возражения, мотивировав их и, подтвердив соответствующими доказательствами.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу Устава МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" основной задачей ответчика как казенного учреждения является организация заключения договоров социального найма жилых помещений муниципального жилого фонда; в функции учреждения входит ведение реестра муниципальных жилых помещений, входящих в состав имущества муниципальной казны, осуществление функций наймодатель в части оформления и заключения договоров найма, начисление и сбор платы за наем.

Таким образом, ответчик, обладая всей полнотой информации относительно заключения в отношении спорных жилы помещений договоров найма, возражая против удовлетворения иска лишь в апелляционной инстанции, каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений не представил.

Бездействие ответчика и его пассивная позиция, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований. Доводы жалобы не соответствуют процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции, документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено (части 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период спорные квартиры были переданы гражданам на праве найма, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Объём и стоимость оказанных жилищно- коммунальных услуг, рассчитаны истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

По расчету истца за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года задолженность ответчика составила 728 959 руб. 84 коп.

Расчёт судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учреждением услуги, оказанные истцом, не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, признав наличие у ответчика обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установив факт оказания истцом спорных услуг в определённых истцом объёме и стоимостью, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2019 года по делу N А50-16351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский