Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-18307/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А53-24380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: конкурсного управляющего Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прайдстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 августа 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А53-24380/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайдстрой"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Донстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайдстрой" (далее - ООО "Прайдстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Донстрой" (далее - СНТ "Донстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 079 317 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик заявил об отказе от исполнения договора подряда N 1/06 от 15.06.2015 в одностороннем порядке и не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом 2-го этапа работ по договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что спорная задолженность возникла по акту N 5 от 03.09.2018 в рамках договора N 1/06 от 15.06.2015 до возбуждения дела о банкротстве СНТ "Донстрой", не является текущей и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ООО "Прайдстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В рамках дела N А53-2938/2017 с СНТ "Донстрой" в пользу ООО "Прайдстрой" взыскано 2 218 317 руб. задолженности, 2 860 995 руб. неустойки, 18 678 руб. представительских расходов, в удовлетворении остальной части требований об оплате выполненных работ по договору подряда N 1/06 от 15.06.2015 отказано ввиду того, что несмотря на фактическое выполнение ООО "Прайдстрой" работ по договору подряда N 1/06 от 15.06.2015 в полном объеме, у СНТ "Донстрой" не наступило обязательство по оплате работ в полном объеме, поскольку объект не введен в эксплуатацию, в то время как оплата 2-го этапа выполнения работ поставлена в зависимость от введения объекта в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2018 по делу N А53-25263/2017 о банкротстве СНТ "Донстрой" в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены только требования, присужденные по делу N А53-2938/2017, задолженность в размере 3 079 317 руб. не включена, поскольку у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ. Поскольку ответчиком заявлено о расторжении договора подряда в одностороннем порядке 28.03.2019, т.е. после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (25.03.2018) и конкурсного производства (09.07.2018) задолженность в размере 3 079 317 руб. является текущей и подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 15.06.2015 между ООО "Прайдстрой" (генеральный подрядчик) и СНТ "Донстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 1/06, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации СНТ "Бытовик", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, п. Кумженский, участок кадастровым номером 61:44:0060206.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик, действующий на основании договора поручения от 11.08.2011, заключенного между СНТ "Донстрой" и СНТ "Бытовик" (приложение N 1 к договору), берет на себя обязательство оплатить работы, выполненные генеральным подрядчикам согласно протоколу согласовании договорной цены от 15.06.2015 (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 6 158 634 руб.

Сторонами также согласовано, что оплата работ осуществляется поэтапно в следующем порядке: 1 этап - заказчик оплачивает не позднее 10 рабочих дней 50% от установленной суммы оплаты (3 079 317 руб.) по факту выполнения 50% строительных работ, что подтверждается промежуточным актом выполнения работ; 2 этап - окончательный расчет производится в течении 10 рабочих дней с момента подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о получении акта ввода объекта в эксплуатацию и готовности исполнительной документации для передачи заказчику - не позднее 15.08.2015 (пункт 3.2 договора). Срок выполнения работ согласован в разделе 4 договора.

Судебными актами по делу N А53-2938/2017 исковые требования ООО "Прайдстрой" к СНТ "Донстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1/06 от 15.06.2015 удовлетворены частично, с СНТ "Донстрой" в пользу ООО "Прайдстрой" взыскано 2 218 317 руб. задолженности, 2 860 995 руб. неустойки, 18 678 руб. представительских расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что несмотря на фактическое выполнение ООО "Прайдстрой" работ по договору подряда N 1/06 от 15.06.2015 в полном объеме, у СНТ "Донстрой" не наступило обязательство по оплате работ в полном объеме, поскольку объект не введен в эксплуатацию, в то время как оплата 2-го этапа выполнения работ поставлена в зависимость от введения объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-25263/2017 в отношении СНТ "Донстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2018 в отношении СНТ "Донстрой" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Прайдстрой", присужденные по делу N А53-2938/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2018) по делу N А53-25263/2017 СНТ "Донстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком заявлен отказ от исполнения договора подряда N 1/06 от 15.06.2015 в одностороннем порядке 28.03.2019, т.е. обязательство по оплате выполненных работ наступило после введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве должника, обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 3 079 317 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими является любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 079 317 руб., предъявленные в связи с отказом ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке и его расторжением, квалифицируются как требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума N 63, следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума N 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона N 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 (вопрос N 9), критерием отнесения требования к текущим или реестровым является не дата расторжения договора, а дата предоставления исполнения.

Как установлено судебными актами по делу N А53-2938/2017, строительно-монтажные работы по договору подряда N 1/06 от 15.06.2015 выполнены ООО "Прайдстрой" в полном объеме и качественно, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 02.09.2015.

Таким образом, учитывая, что строительно-монтажные работы были выполнены истцом фактически 02.09.2015, предоставление исполнения в виде фактического выполнения работ определяется датой подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 02.09.2015, что имеет место до введения в отношении СНТ "Донстрой" процедуры наблюдения, требование о взыскании 3 079 317 руб. является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены только требования, присужденные по делу N А53-2938/2017, задолженность в размере 3 079 317 руб. не включена, поскольку у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, подлежит отклонению. Истец в рамках дела о банкротстве СНТ "Донстрой" обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 218 317 руб. основного долга, 2 860 995 руб. неустойки, 18 678 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцом в рамках дела о банкротстве не было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "Прайдстрой" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года по делу N А53-24380/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов