Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-54805/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-174620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзлякова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по делу N А40-174620/19 по исковому заявлению Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН 1107799028523) к Мерзлякову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 198 000 руб. за период с 31.03.2014 по 01.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 193,57 руб. за период с 01.04.2014 по 03.07.2019.

при участии в судебном заседании:

от истца - Левченко Д.А. по доверенности от 10 октября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО "ЦААУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Мерзлякову И.В. о взыскании задолженности по уплате членских вносов в размере 198 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.193,57 руб. за период с 01.04.2014 по 03.07.2019.

Решением от 08.08.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (Ассоциация СРО "ЦААУ"), является основанной на членстве саморегулируемой организацией, созданной для осуществления деятельности, направленной на достижение целей, ради которых она создана.

Наименование истца было изменено в 2014 году на Некоммерческое партнерство "Центральное агентство арбитражных управляющих", и в 2015 году на Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемую организацию "Центральное агентство арбитражных управляющих" (Ассоциация СРО "ЦААУ"), о чем в государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Арбитражный управляющий Мерзляков Иван Викторович был принят в члены CPО согласно выписке из протокола общего собрания членов N 4 от 04 августа 2011 и являет членом по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к числу основных обязанностей членов СРО, перечисленных в пункте 6.2 Устава отнесены исполнение решений общего собрания членов СРО, Совета СРО, приказ указаний и иные распоряжений органов управления СРО в рамках их компетенции (пункт 6.3.2), а также обязанность по внесению установленных в СРО взносов своевременно и полном объеме (пункт 6.3.4).

В СРО установлены членские взносы, виды, размеры, порядок и сроки оплата которых, установлены в Положении о членских взносах в Ассоциации СРО "ЦААУ".

Согласно пункту 2.2 данного положения размер ежегодного членского взноса и изменение устанавливаются ежегодно общим собранием членов СРО при утверждении сметы.

Решением Общего собрания членов от 29.02.2012 для членов СРО были установлены членские взносы в следующем размере:

- при отсутствии у члена СРО обычных процедур банкротства (наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение 1000 руб. в месяц;

- при наличии у члена СРО обычных процедур банкротства - 3500 руб. в месяц;

- за каждую процедуру, применяемую в деле о банкротстве отсутствующего должника - 1000 руб. единовременно.

Решением внеочередного общего собрания членов СРО от 30.01.2014 размер ежегодного членского взноса при наличии у члена СРО обычных процедур банкроте установлен в сумме 5000 рублей в месяц. Размеры остальных членских взнос оставлены без изменения.

Решением общего собрания членов от 27.05.2016 принято решение: отменить членский взнос при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника; членские взносы при проведении процедур реструктуризации долга и мирового соглашения при банкротстве гражданина - не взимать; членские взносов при проведении процедуры реализации имущества гражданина - установить в размере взноса при банкротстве обычного должника, т.е. 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 положения оплата ежегодного членского взноса членом СРО осуществляться ежеквартально в конце последнего месяца текущего квартала, в следующие сроки:

- за 1-й квартал текущего года - до 30 марта текущего года;

- за 2-й квартал текущего года - до 30 июня текущего года;

- за 3-й квартал текущего года - до 30 сентября текущего года;

- за 4-й квартал текущего года - до 30 ноября текущего года.

Таким образом, в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 член СРО обязан ежеквартально оплачивать по 10 500 руб. в месяц в квартал из расчета 3500 pyб. месяц, а с 01.01.2014 по настоящее время по 15 000 руб. в квартал из расчета 5000 в месяц.

За период со дня вступления в члены СРО арбитражный управляющий Мерзляков И.В. исполнял обязанности в процедуре банкротстве по делам А57-17332/2012 (срок исполнения обязанности с 28.01.2013 г. по 09.10.2013 г., 09.10.2013 по 19.12.2017 г.), А57-3518/2015 (период с 07.05.2015 г. по 25.11.2015 г., с 25.11.2015 г. по 19.12.2018 г.), А57-13610/2014 (период с 07.05.2015 г. по 03.08.2017), А57-25461/16 (период с 14.03.2017 г. по 21.08.2017 г., 21.08.2017 г. по 19.01.2018 г.), А57-24917/2014 (период с 25.09.2015 г. по 19.05.2017 г.); А57-25801/2014 (период с 16.04.2015 г. по 14.09.2017 г.), А57-8658/2016 (период с 18.08.2016 г. по 14.02.2017 г., 14.03.2017 по 07.09.2017 г.), А5701164/2015 (период с 01.10.2015 г. по 24.01.2017 г.), А57-31138/2016 (период с 01.06.2017 г. по 01.11.2017 г.), А57-11567/2014 (период с 01.07.2015 г. по 25.04.2016 г.).

В период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2018 Мерзляковым И.В. исполнялись обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве, а оплата установленных в СРО членских взносов им производилась частично, то по состоянию на 03.07.2019 у него образовалась задолженность в размере 198 000 руб. (основной долг).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляем требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами такой организации.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Устава СРО, пунктом 4.3.2 Положения о членстве в СРО член СРО обязан исполнять решения общего собрания членов СРО, Совета СРО, приказов, указаний и иных распоряжений органов управления СРО в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 6.3.4. Устава СРО, пунктом 4.3.4 Положения о членстве в СРО член СРО обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные в СРО взносы.

Суд первой инстанции установил, что Мерзляков И.В. в добровольном порядке принял на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в СРО предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также внутренними документами СРО, в том числе обязанность по уплате членских взносов.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражным судом, поскольку настоящий спор носит корпоративный характер и подведомственен арбитражному суду в силу прямого указания Закона.

Также судом первой инстанции отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 05.07.2019, период задолженности заявлен с 01.04.2014 по 30.06.2019, при этом ответчик дважды вносил платежи 22.12.2014 и 01.12.2017 (п/п 324103), что следует из акта сверки, и свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной задолженности, суд удовлетворил и акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В своей апелляционной жалобе, так же, как и в своем отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, и не подлежит рассмотрению в порядке части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод как основанный на неправильном понимании норм материального права, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6391/13 от 29.10.2013, взыскание задолженности по членским взносам является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве и в силу абзаца первой статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным спором и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица в порядке части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованно ответчик также заявляет о том, что судом не исследован вопрос об истечении срока исковой давности. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом и отклонены.

Суд первой инстанции в решении указал, что законодательство в отношении гражданских исков предусматривает возможность приостановления (ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), перерыва (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и восстановления (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) сроков исковой давности.

Судом отмечено, что с иском истец обратился в суд 05.07.2019 г., период задолженности заявлен с 01.04.2014 г. по 30.06.2019 г., при этом ответчик дважды вносил платежи 22.12.2014 г. и 01.12.2017 г., что следует из акта сверки, и свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы о том, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику, также являются несостоятельными. По мнению ответчика, исковое заявление должно быть предъявлено к арбитражному управляющему, а не физическому лицу. Однако статусом арбитражного управляющего ответчик обладает в рамках дела о банкротстве, а не в исковом производстве при рассмотрении спора о неисполнении условий членства в некоммерческой организации и взысканий членских взносов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (истца). Несвоевременная уплата ответчиком членских взносов не обусловлена какой-либо просрочкой истца, которой не было.

Ссылка ответчика на нарушение судом пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Европейской Конвенции по правам человека не подтверждено какими-либо доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика по оплате членских взносов за период членства составляет 198 000 руб., что следует из представленных в дело документов. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и не привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Более того, данные доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-174620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мерзлякова Ивана Викторовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина