Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-6260/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А45-19283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (рег. N 07АП-6260/19 (1)) на определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-19283/2017 по заявлению АО КБ "Банк Торгового Финансирования" о включении требования в размере 74 089 293,11 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Группа" (ИНН5406121781, ОГРН 1035402459620),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Группа" (далее - ООО "СИГ", должник) в арбитражный суд Новосибирской области 17.01.2019 поступило заявление акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (далее - Банк, КБ "БТФ" (АО), кредитор) о включении в реестр требования в общем размере 74 089 293,11 рублей, в том числе:

- по кредитному договору N 3791-кл от 17.10.2013 - основной долг в размере 32 000 000 рублей, проценты в сумме 12 326 419,17 рублей и штрафные санкции в размере 1 000 000 рублей;

- по кредитному договору N 4033-кс от 08.08.2014 - основной долг в размере 1 189 997,57 рублей, проценты в сумме 240 506,74 рублей и штрафные санкции в размере 1 000 000 рублей;

- по кредитному договору N 3749-к от 29.07.2013 - основной долг в размере 5 952 000 рублей, проценты в сумме 2 570 839,53 рублей и штрафные санкции в размере 1 000 000 рублей;

- по кредитному договору N 4052-к от 26.08.2014 - основной долг в размере 11 000 000 рублей, проценты в сумме 4 809 530,10 рублей и штрафные санкции в размере 1 000 000 рублей

Требования заявлены в установленный статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок и мотивированы неисполнением должником обязательств по договору поручительства за граждан по возврату заемных средств.

Определениями суда от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судебный акт принят о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц; судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии либо отсутствии между должником и заемщиками фактической аффилированности, а также об экономической целесообразности выдачи должником поручительств за Мухиных. Между тем между должником и Мухиными были длительные хозяйственные связи, возникшие из инвестиционного договора.

В отзыве конкурсный управляющий Швец В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку банком не раскрыта экономическая целесообразность оформления должником поручительства за Мухиных.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухина Игоря Викторовича и Мухиной Татьяны Владимировны.

Определением от 13.08.2019 суд второй инстанции перешел к рассмотрению заявления АО КБ "Банк Торгового Финансирования" о включении требования в размере 74 089 293,11 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Группа" (ИНН5406121781, ОГРН 1035402459620), по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мухина Игоря Викторовича и Мухину Татьяну Владимировну.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между АО КБ "БТФ" (далее - Банк) и Мухиным Игорем Викторовичем был заключен кредитный договор N 3791-кл (далее - "Кредитный договор N 3791-кл") на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит кредитования) - 32 000 000 руб. 00 коп.;

- процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых (с учетом доп. соглашения N 12 от 01.08.2016 процентная ставка в период с 02.08.2016 по 11.08.2016 составляла 19%).

Срок возврата кредита и процентов по нему с учетом дополнительного соглашения N 18 к кредитному договору от 15.01.2018 составил 01.08.2018

Обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечены договором поручительства N 3791-пф/4 от 29.05.2017 с Корневым А.В. (Генеральный директор ООО "СИГ"), договором поручительства N 3791-пф/З от 31.12.2013 с Мухиным М.И., договором поручительства N 3791-пф/1 от 17.10.2013 с Мухиной Т.В., N3791-п от 11.08.2016 договором поручительства с ООО "СИГ".

Из указанных договоров поручительства следует, что поручители принимают на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Мухиным И.В. своих обязанностей по Кредитному договору N 3791-кл.

В соответствии с договором залога N 3791-и/2 от 29.10.2013 Мухин И.В. предоставил Банку в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Кредитному договору N 3791-кл следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Андреевское с/п, с. Годуново, общей площадью 491 127 кв. м, кадастровый номер 33:01:000834:212, залоговая стоимость 3 683 452,50 руб.;

2) земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Андреевское с/п, с. Годуново, общей площадью 376 457 кв. м, кадастровый номер 33:01:000834:207, залоговая стоимость 2 823 427,50 руб.;

3) земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Андреевское с/п, с. Годуново, общей площадью 377 781 кв. м, кадастровый номер 33:01:000834:214, залоговая стоимость 2 833 357,50 руб.;

4) земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Андреевское с/п, с. Годуново, общей площадью 115 625 кв. м, кадастровый номер 33:01:000834:208, залоговая стоимость 867 187,50 руб.;

5) земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Андреевское с/п, с. Годуново, общей площадью 631 509 кв. м, кадастровый номер 33:01:000834:210, залоговая стоимость 4 736 317,50 руб.;

6) земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Андреевское с/п, с. Годуново, общей площадью 282 567 кв. м, кадастровый номер 33:01:000834:216, залоговая стоимость 2 119 252,50 руб.;

7) земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Андреевское с/п, с. Годуново, общей площадью 237 776 кв. м, кадастровый номер 33:01:000834:213, залоговая стоимость 1 783 320,00 руб.;

8) земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Андреевское с/п, с. Годуново, общей площадью 77 108 кв. м, кадастровый номер 33:01:000834:209, залоговая стоимость 578 310,00 руб.;

9) земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Андреевское с/п, с. Годуново, общей площадью 205 208 кв. м, кадастровый номер 33:01:000834:215, залоговая стоимость 1 539 060,00 руб.;

10) земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Андреевское с/п, с. Годуново, общей площадью 1 580 183 кв. м, кадастровый номер 33:01:000834:204, залоговая стоимость 11 851 372,50 руб.;

11) земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Андреевское с/п, с. Годуново, общей площадью 1 079 227 кв. м, кадастровый номер 33:01:000834:211, залоговая стоимость 12 243 390,00 руб.;

12) земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Андреевское с/п, с. Годуново, общей площадью 1 632 452 кв. м, кадастровый номер 33:01:000834:206, залоговая стоимость 8 094 202,50 руб.

В соответствии с договором залога N 3791 -и/1 от 17.10.2013 Мухина Т.В. предоставила Банку в качестве обеспечения исполнения Мухиным И.В. обязательств по Кредитному договору N 3791-кл следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. НИИ "Радио", поз. По ГП, уч. 84 Б, общей площадью 1 409 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070619:516, залоговая стоимость 1 364 000,00 руб.;

2) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. НИИ "Радио", поз. По ГП, уч. 84 Б, общей площадью 1 676 кв. м, кадастровый номер 50:20:007619:517, залоговая стоимость 1 623 000,00 руб.

В соответствии с договором залога N 3791-и/5 от 30.07.2015 Мухина Т.В. предоставила Банку в качестве обеспечения исполнения Мухиным И.В. обязательств по Кредитному договору N 3791-кл жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 1, кв. 3, общей площадью 73,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004012:3618, залоговая стоимость 16 886 000,00 руб.

В соответствии с договором залога N 3791-и/З от 16.06.2014 (с учетом доп. соглашения N 8 от 05.07.2017) Мухин М.И. предоставил Банку в качестве обеспечения исполнения Мухиным И.В. обязательств по Кредитному договору N 3791-кл следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. НИИ "Радио", уч. 84 А по ГП, общей площадью 11 921 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070619:522, залоговая стоимость 13 478 000,00 руб.;

2) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. НИИ "Радио", уч. 84, общей площадью 1 800 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070619:350, залоговая стоимость 4 032 000,00 руб.

В соответствии с договором залога N 3791-и/4 от 28.07.2014 Мухин К.И. предоставил Банку в качестве обеспечения исполнения Мухиным И.В. обязательств по Кредитному договору N 3791-кл земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. НИИ "Радио", уч. 84 А по ГП, общей площадью 6 209 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070619:523, залоговая стоимость 15 646 700,00 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету Мухина И.П., представленной банком в материалы дела.

В настоящий момент неисполненные (просроченные со 02.08.2018) основным должником Мухиным И.В. по кредитному договору N 3791-кл от 17.10.2013 составили:

1. Основной долг- 32 000 000,00 рублей;

2. Проценты на сумму основного долга - 12 326 419,17 рублей.

3. Кроме того, имеется задолженность по оплате пени и штрафных санкций в сумме 1 000 000, 00 рублей.

Расчет процентов и неустойки представлен банком, проверен судом, является математически правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

08.08.2014 между АО КБ "БТФ" и Мухиным Игорем Викторовичем был заключен договор потребительского кредита N 4033-кс (далее - "Кредитный договор N 4033-кс") на следующих условиях:

* сумма кредита (лимит кредитования) - 1 200 000 руб. 00 коп.;

* процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых.

Срок возврата кредита и процентов по нему с учетом дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору от 08.08.2014 составил 11.09.2017.

Обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечены договором поручительства N 4033-пф/1 от 29.05.2017 с Корневым А.В., договором поручительства N 4033-пф от 08.08.2014 с Мухиной Т.В., договором поручительства с ООО "СИГ" N3749-п от 11.08.2016.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету Мухина И.В., представленной банком в материалы дела.

В настоящий момент неисполненные (просроченные с 12.09.2017) основным должником Мухиным И.В. по кредитному договору N 4033-кс от 08.08.2014:

1. Основной долг- 1 189 997,57 рублей;

2. Проценты на сумму основного долга - 240 506,74 рублей.

3. Кроме того, имеется задолженность по оплате пени и штрафных санкций в сумме 1 000 000, 00 рублей.

29.07.2013 между АО КБ "БТФ" и Мухиной Татьяной Владимировной был заключен кредитный договор N 3749-к (далее - "Кредитный договор N 3749-к") на следующих условиях:

* сумма кредита (лимит кредитования) - 19 952 000 руб. 00 коп.;

* процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых.

Срок возврата кредита и процентов по нему с учетом дополнительного соглашения N 11 к кредитному договору от 29.07.2013 составил 01.06.2018.

Обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечены договором поручительства N 3749-пф/1 от 29.05.2017 с Корневым А.В., договором поручительства N 3749-пф от 29.07.2013 с Мухиным И.В., договором поручительства с ООО "СИГ" N3749-п от 11.08.2016.

В соответствии с договором последующей ипотеки N 3749-пи от 29.07.2013 Мухина Т.В. предоставила Банку в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Кредитному договору N 3749-к следующее недвижимое имущество:

1) жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. НИИ "Радио", д. 76, общей площадь. 468,1 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:40549, залоговая стоимость 15 724 000,00 руб.;

2) хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Полигон-1, уч. 76, общей площадью 225 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070619:630, залоговая стоимость 2 812 500,00 руб.;

3) хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. НИИ "Радио", ГП, уч. 76, общей площадью 40 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070619:677, залоговая стоимость 200 000,00 руб.;

4) индивидуальный гараж, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Полигон - 1, уч. 76, общей площадью 64 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070619:623, залоговая стоимость 1 184 000,00 руб.;

5) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. НИИ Радио, ГП, уч. 76, общей площадью 2 931 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070619:616, залоговая стоимость 6 720 000,00 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету Мухиной Т.В., представленной банком в материалы дела.

В настоящий момент неисполненные (просроченные со 02.06.2018) основным должником Мухиной Т.В. по кредитному договору N 3749-к от 29.07.2013:

1. Основной долг- 5 952 000,00 рублей;

2. Проценты на сумму основного долга - 2 570 839,53 рублей.

3. Кроме того, имеется задолженность по оплате пени и штрафных санкций в сумме 1 000 000, 00 рублей.

26.08.2014 между АО КБ "БТФ" и Мухиной Татьяной Владимировной был заключен кредитный договор N 4052-к (далее - "Кредитный договор N 4052-к") на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит кредитования) - 11 000 000 руб. 00 коп.;

- процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых;

Обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечены договором поручительства N 4052-пф/1 от 29.05.2017 с Корневым А.В., договором поручительства N 4052-пф от 26.08.2014 с Мухиным И.В., договором поручительства с ООО "СИГ" N4052-п от 11.08.2016.

В соответствии с договором последующей ипотеки N 4052-пи от 26.08.2014 Мухина Т.В. предоставила Банку в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Кредитному договору N 4052-к следующее недвижимое имущество:

Срок возврата кредита и процентов по нему с учетом дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору от 26.08.2014 составил 01.08.2016.

В настоящий момент неисполненные (просроченные с 12.09.2017) основным должником Мухиной Т.В. по кредитному договору N 3749-к от 29.07.2013:

1. Основной долг- 11 000 000,00 рублей;

2. Проценты на сумму основного долга - 4 809 530,10 рублей.

3. Кроме того, имеется задолженность по оплате пени и штрафных санкций в сумме 1 000 000, 00 рублей.

Общий размер задолженности Мухиных составил 74 089 293,11 руб., в том числе: 50 141 997,57 руб. - основной долг (ссудная задолженность), 19 947 295,54 руб. - проценты за пользование займом и 4 000 000 руб. - пени и штрафные санкции.

Указывая на наличие просроченной основными должниками задолженности по возврату заемных денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к поручителю ООО "СИГ".

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судам при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержатся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям гражданско-правового обязательства в рамках оценки обоснованности требований кредитора не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьи 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления банком настоящего требования, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном характере поведения и кредитора, и должника в момент заключения четырех договоров поручительства; ООО "СИГ" приняло на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств Мухиных в размере 64 152 000 руб. в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований своих кредиторов, пришел к выводу о злоупотреблении должником и банком правом, а договоры поручительства являются недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (Постановление N 42) разъяснено, что если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст.71 АПК РФ не исследовал вопрос о наличии фактической аффилированности и наличия общих экономических интересов у заемщика и поручителя, не привлек к участию в деле основных заемщиков для выяснения существенно важных для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Судом не учтено, что выдача поручительства, в основном, объясняется корпоративными целями, в ином случае заключение такого рода договоров абсолютно не связанными лицами не логично и не целесообразно.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

* участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

* получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) (указанные доказательства в деле отсутствуют), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Факт недобросовестного поведения ООО "СИГ" и основных заемщиков по кредиту не подтвержден, равно, как и факт причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, принимая поручительство общества, Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам общества, а не преследовал обычную хозяйственную цель дополнительного обеспечения исполнения обязательств своего заемщика, не представлено.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Вопреки выводам суда, тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Кроме того, суд не предложил конкурсному управляющему должником представить документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "СИГ" при заключении спорных договоров поручительства, обоснование с точки зрения должника целесообразности/нецелесообразности заключения спорных договоров, документы об отсутствии/наличии корпоративного одобрения сделки.

Судом не учтено также и основное фактическое обстоятельство дела, а именно - заемщики исполняли принятые на себя обязательства без просрочек до середины 2017 года, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

Судом также не учтено и то обстоятельство, что КБ "БТФ" (АО) по отношению к должнику не аффилировано, в связи с чем доказать цель причинения имущественного вреда правам кредиторов, посредством заключения спорных поручительств, а также осведомленность банка о совершении сделки с противоправной целью не представляется возможным.

Из данных бухгалтерского баланса на дату заключения договора поручительства следует, что ООО "СИГ" являлось действующим предприятием с балансовой стоимостью активов 374 756 000,00 рублей, из них:

Запасы - 111 611 000, 00 рублей

Основные средства - 1 124 000,00 рублей.

Приведенные в обжалуемом определении решения о взыскании с ООО "СИГ" задолженности:

* перед бюджетом по уплате налогов и страховых взносов по налоговым периодам 2016 года - 8 729 657 руб. 28 коп.;

* АО Компания "Динамика" по оплате подрядных работ, выполненных по договору N 84 от 17.09.2013 - 3 709 241 руб. 77 коп. - взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-124323/2015;

- ООО "Безопасность" по оплате подрядных работ, выполненных по договору N 83 от 17.09.2013 - 1 724 587 руб. 86 коп. - взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-18606/2017;

* ООО Экспертное бюро "МИР" по оплате работ, выполненных по договору N 84 от 17.09.2013 - 2 949 795 руб. 58 коп. - взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-111531/16;

* ООО "Дорисс" - Управление механизации N 2" по оплате услуг техники с экипажем, оказанных с августа 2015 года по февраль 2017 года по договору N 29 от 03.08.2015 - 618 265 руб. 73 коп. - взысканы решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 по делу N А45-30372/2017,

не соотносимы с балансовой стоимостью активов ООО "СИГ" на дату совершения спорной сделки и не могут являться основанием для вывода об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой совершенной со злоупотреблением правом.

Кроме того, суд первой инстанции в принципе ограничил процессуальные права КБ БТФ" (АО).

Судебное заседание было единственным, при этом КБ "БТФ" (АО) просило суд отложить судебное заседание для предоставления возможности обоснования позиции с точки зрения целесообразности заключения договора поручительства.

Стоит отметить, что возражения на требование о включении в реестр требований кредиторов в адрес АО КБ "БТФ" не поступали, также в рамках проведения судебного заседания судом не оглашалось о поступлении возражений на требование.

С учетом отсутствия возражений к вопросам, которые задавал суд, КБ "БТФ" (АО) не было готово, так как справедливо полагало, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

При разрешении вопроса о наличии экономической целесообразности для ООО "СИГ" в принятии поручительства, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно кредитному досье Мухина Т.В. являлась учредителем компании ООО "Голицино Девелопмент" (5032283520), указанная компания пыталась реализовать инвестиционный проект по строительству многоквартирных жилых домов, на участках, принадлежащих Мухиной Т.В. (пос. НИИ Радио), Ястребову А.В. и Мухину И.В. на праве собственности и являющихся предметом залога КБ "БТФ" (АО).

Данный проект не был реализован.

Впоследствии названные выше лица нашли инвестора строительства, а также застройщика, которым выступило ООО "СИГ".

В 2016 году между Ястребовым А.В. (Участник 1), Мухиной Т.В. (Участник 2), ООО "Инвестиционный Фонд Делового Клуба Шанхайской Организации Сотрудничества" (Инвестор) и ООО "СИГ" (Застройщик) заключено инвестиционное соглашение о порядке реализации проекта строительства объектов жилого и нежилого фонда на земельных участках в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицино.

Согласно п.2 Соглашения инвестор обязуется перечислить Застройщику (ООО "СИГ") 400 ООО 000,00 рублей для оплаты земельных участков и переуступки прав аренды.

В силу п.3 Соглашения Мухина И.В. обязуется заключить с ООО "СИГ" договоры купли-продажи земельных участков.

П.3 Соглашения предусмотрено, что Ястребова А.В. обязуется заключить с ООО "СИГ" договоры купли-продажи земельных участков.

Вместе с тем, необходимые для реализации проекта земельные участки являлись предметом залога КБ "БТФ" (АО) по кредитным обязательствам Мухина И.В. и Мухиной Т.В.

20.06.2017 Мухина Т.В. обратилась к Банку с просьбой разрешить реализацию земельных участков с кадастровыми номерами N 50:20:0070619:527, N 50:20:0070619:518, N 50:20:0070619:525 Ястребову А.В., с сохранением обременения.

22.06.2017 между Мухиной Т.В. и Ястребовым А.В. заключен договор купли-продажи N 22/17.

Согласно п.5 Соглашения Продавец известил Покупателя о наличии обременения в виде Ипотеки данных земельных участков, в пользу КБ "БТФ" (АО).

ООО "СИГ" было заинтересовано в скорейшем возврате задолженности по кредитам и недопущении обращения взыскания на земельные участки, которые участвовали в реализации инвестиционного контракта.

После исполнения обязательств по кредитным договорам ООО "СИГ" во исполнение соглашения планировало выкупить у Мухиных перечисленные ранее земельные участки.

Таким образом, экономический интерес ООО "СИГ" состоял в покупке земельных участков и реализации инвестиционного контракта в целях извлечения прибыли.

01.08.2016 в адрес КБ "БТФ" (АО) от Мухина И.В. и Мухиной Т.В. поступило заявление, согласно которому последние предлагают банку пролонгацию кредита.

Свою просьбу Мухин И.В. и Мухина Т.В. мотивируют тем, что в настоящее время ведётся согласование сделки между ООО "СИГ" и ООО "БИН Инжиниринг" о продаже 372 квартир в жилом комплексе "НИИ РАДИО" (цена сделки 700 000 000,00 рублей).

Заемщики указывают, что оформление приведенной сделки может являться одним из источников погашения задолженности и гарантируют заключение договора поручительства по своим обязательствам с ООО "СИГ".

При таких условиях ООО "СИГ" выступило поручителем по обязательствам заемщиков.

Период заключения контракта соотносится с периодом принятия ООО "СИГ" спорного поручительства.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, поручительство обосновано экономическими интересами ООО "СИГ" и по своей сути направлено на скорейшую реализацию указанного ранее инвестиционного контракта.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договоров поручительства ничтожными сделками и отказа в удовлетворении требований Банка.

Указанные обстоятельства позволяют считать заявленное КБ "БТФ" (АО) требование в размере 74 089 293,11 руб., в том числе: 50 141 997,57 руб. - основной долг (ссудная задолженность), 19 947 295,54 руб. - проценты за пользование займом и 4 000 000 руб. - пени и штрафные санкции, установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме для удовлетворения в третью очередь.

Расчет указанных сумм судом проверен и признан обоснованным. Возражения на требования кредитора в суд не предъявлены.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Следовательно, требование КБ "БТФ" (АО) в части 4 000 000 руб. - пени и штрафные санкции должны учитываются отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пп.1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делу необходимо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления КБ "БТФ" (АО).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19283/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерным обществом Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" признать обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Группа" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" в размере 74 089 293,11 руб., в том числе: 50 141 997,57 руб. - основной долг (ссудная задолженность), 19 947 295,54 руб. - проценты за пользование займом и 4 000 000 руб. - пени и штрафные санкции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина
Н.Н. Фролова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.