Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-51350/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-51350/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-80405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "46 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-80405/19, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ФГБУ "46 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7716567668, ОГРН 1077746005809)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев П.И. по доверенности от 30.10.2018 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "46 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 897 732 рубля 55 копеек, в том числе: 864 698 рублей 33 копейки- задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2018года, 33 034 рубля 22 копейки- пени за период с 21.01.2019 г. по 16.03.2019 г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки с 17.03.2019 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 16.05.2018 г. между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающей организацией) и ФГБУ "46 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (потребителем) заключен контракт теплоснабжения N 03.203219кТЭ, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель, обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 2.2 контракта теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с температурным и гидравлическим графиком, который является неотъемлемой частью контракта.

Истцом обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя были исполнены, что подтверждается счетом от 31.12.2018 г. N 382263, счетом-фактурой от 31.12.2018 г. N 382263/11С.

За период декабрь 2018 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 961,514 Гкал общей стоимостью 1 737 346 руб. 00 коп., горячую воду в количестве 0,000 куб.м общей стоимостью 0 руб. 00 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.; всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму

1 737 346 рублей.

В силу п.п. 5.2, 5.3 контракта, по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация передает потребителю счет, акт приемки-передачи в двух экземплярах, счет-фактуру. Потребитель в течение 5 дней с момента получения акта приемки-передачи теплоснабжающей организации возвращает теплоснабжающей организации подписанный акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя; при не получении от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок, предусмотренный контрактом, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи считается принятым потребителем и подтвержденным им без замечаний.

В п.5.6 контракта определено сторонами, что потребитель в срок до 18 числа расчетного месяца оплачивает 30 % от стоимости договорного объема потребления за расчетный месяц; до 18 числа месяца, следующего за расчетным,-сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: от 27.12.2018 г. N 164444, от 28.01.2019 г. N 168081 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описями вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовыми квитанциями, данные претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 864 698 рублей 33 копейки за поставленную тепловую энергию за декабрь 2018года, с учетом норм ст.ст. 309-310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 33034 рубля 22 копейки за период с 21.01.2019 г. по 16.03.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также неустойка с 17.03.2019 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с чем согалсился апелляционный суд.

Довод ответчика об обязанности ПАО "МОЭК" применять при определении объема тепловой энергии, прибор учета КМ 5-2 N 390369, установленный не в точках поставки, а в ЦТП N 03-08-617, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий требованиям законодательства о теплоснабжении и коммерческом учете тепловой энергии, при этом, суд сослался на решение Арбитражного суда города Москвы про делу NА40-234205/18, вступившим в законную силу, в котором судом исследовался вопрос об обоснованности определения истцом объема потребления ответчиком энергоресурсов расчетным методом и судом установлено, что в соответствии с условиями контракта от 24.05.2018 г. 03.203219кТЭ, точками поставки (учета) являются наружные стены зданий домовладения 10 (стр. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) по Чукотскому проезду, указанные здания не оборудованы допущенными к коммерческим расчетам приборами учета.

Также, суд сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-287118/18, вступившим в законную силу, которым удовлетворены требования по иску ПАО "МОЭК" к ФГБУ "46 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в сумме 2 748 876 руб. 06 коп. за период январь 2018года - апрель 2018года, неустойки в сумме 454 001 руб. 46 коп. с последующим ее начислением с 17.11.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга на основании контракта теплоснабжения от 16.05.2018 г. N 03.203219кТЭ, то есть, за предыдущий период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об определении объема на основании величин (объемов), установленных в приложении N 2 к контракту, необоснованным в силу следующего:

Контрактом в разделе 3 установлено определение количества поставленного энергоресурса, а также, порядок учета тепловой энергии и теплоносителя.

В п. 3.3 контракта установлено два порядка:

- по прибору учета;

-в случаях, установленных контрактом,- расчетным способом.

Из решения Арбитражного суда города Москвы делу N А40-234205/18, вступившим в законную силу, следует, что прибору учета КМ-5 N 390369, установленный в ЦТП N 03-08-617, не является коммерческим и определять объем поставленной тепловой энергии по нему нельзя, то остается расчетный способ определения объема поставленного энергоресурса.

В п. 3.4.1 контракта, установлено, что в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, определение количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя производится из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, на основании тепловых нагрузок, установленных контрактом, а именно, приложением 3.1 к контракту.

Расчет за исковой период произведен истцом в соответствии с указанными Правилами и утвержденной этими Правилами методикой.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-80405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "46 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина