Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-29526/19

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-305527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВПТ-Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года

по делу N А40-305527/18, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску ООО "Аврора" (ОГРН 1056319083523)

к ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН 1117746946701)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Джаватханова М.Г. по доверенности от 23.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВПТ-Нефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании 6 158 738 руб. задолженности, 46 029 руб. 35 коп. пени за период с 25.07.2018 г. по 28.10.2019 г. по договору поставки от 16.05.2018 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ.

Решением суда от 14.04.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания суммы, превышающей 3 000 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПТ/16015.

Во исполнение условий сделки, истец поставил ответчику товар на сумму 10 158 738 руб.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично, на сумму 4 000 000 руб.

Согласно расчету истца. задолженность ответчика составляет 6 158 738 руб.

На основании п.7.5. договора истец начислил штраф в сумме 46 029 руб. 35 коп. из расчета 0,01 % от сумм задолженности за каждый день просрочки за период с 25.07.2018 г. по 28.10.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по делу судебным актом в части взыскания суммы задолженности в размере 6 158 738 руб.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, ответчик посредством электронной связи направлял в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний. Согласно акту сверки расчетов, задолженность ответчика по состоянию на 17.01.2019 г. составляет 3 158 738 руб.

Ответчик представил платежное поручение от 15.01.2019 г. N 200 об оплате долга на сумму 3 000 000 руб. Между тем истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований, отказа от искового требования в части.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности в размере 3000 000 руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допускал нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 46 029 руб. 35 коп. является обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению в части взыскания основного долга.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-305527/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "Аврора" задолженность по Договору от 16.05.2018 г. N ПТ/16015 в размере 3 158 738 руб. 00 коп. - суммы основного долга, пени в размере 46 029 руб. 35 коп. и расходы по госпошлине в размере 28 092 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Проценко А.И.