Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-22225/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гончаров А.А. - доверенность от 26.10.2018

от ответчика (должника): Чикадан И.Ю. - доверенность от 01.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22225/2019) ООО "МИЦАР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-9646/2019 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "МЕТИЗЫ"

к ООО "МИЦАР" Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" (ОГРН: 1157847304086, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (ОГРН: 1089847289201, далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за товар, переданный по накладной N М31212/019 от 12.12.2018 в сумме 83 323 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату товара N 8542 от 12.12.2018.

12.12.2018 представителями ответчика при получении товара предъявлена копия платежного поручения N 411 по оплате счета N 8542 на сумму 83 324,77 рублей, доверенность N 328 от 12.12.2018, оформленная на Пешкова Д.И. для получения товаров от истца. Товар на сумму 83 324,77 рублей получен представителем ответчика Плешковым Д.И., что подтверждается товарной накладной N М31212/019 от 12.12.2018.

В дальнейшем истцом установлено, что денежные средства по предъявленному платежному поручению N 411 от 12.12.2018 на расчетный счет не поступили, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии.

В ответ на претензию ответчик указал, что счет N 8542 от 12.12.2018 не получал, денежные средства по платежному поручению N 411 от 12.12.2018 не оплачивал, товар по ТН N М31212/019 от 12.12.2018 не получал, в связи с чем основания для оплаты задолженности отсутствуют. Уведомил истца о том, что неизвестные лица, незаконно прикрываясь наименованием ООО "Мицар" обращаются в различные коммерческие структуры с целью получения товаров на небольшие суммы, представляя поддельные документы.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела истцом осуществлялась отгрузка товара на условиях самовывоза по разовой сделке купли-продажи с условием 100% предварительной оплаты.

Согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте Даниил Лодкин направил Алимову Шамилю (адрес электронной почты 2922191@mail.ru) счет на оплату товара N 8542. На странице Алимова Шамиля имеется логотип ответчика. В ответ на счет с адреса электронной почты 2922191@mail.ru поступил скан платежного поручения N 411 по оплате счета N 8542 на сумму 83 324,77 рублей и доверенность N 328 от 12.12.2018, оформленная на Пешкова Д.И. для получения товаров. При этом, переписка ведется между Даниилом Лодкиным и Андреем Дорофеевым.

Товар отгружен 12.12.2018 с оформлением товарной накладной N М31212/019 от 12.12.2018 на сумму 83 324,77 рублей. Товарная накладная со стороны покупателя от имени ответчика подписана Пешковым Д.И.

Доверенность N 328 от 12.12.2018 выдана Пешкову Д.И. на получение от истца товаров по счету 8542 от 12.12.2018. Доверенность от имени ответчика подписана генеральным директором Русевым И.А., главным бухгалтером Русевым И.А., подпись которого удостоверена печатью организации.

В целях проверки доводов ответчика о наличии мошеннических действий третьих лиц, оформивших документы апелляционным судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребовано регистрационное дело ООО "Мицар". Ответчиком представлены сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах, подтвержденные ГУ -УПФ РФ во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга, Сведения о доходах по форме 2НДФЛ за 2018 год, выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мицар", копия банковской карточки, удостоверенной ПАО "Банк Санкт-Петербург", сведения ООО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о том, что ответчик является администратором доменного имени REZOLUX.RU, сведения об официальном канале электронной связи: mitsar.spb@mail.ru.

Оценив в совокупности представленные доказательства апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, подтвержденными выпиской из ЕГРЮЛ и регистрационным делом, генеральным директором ООО "Мицар" с 26.07.2018 является Литвинов Иван Васильевич.

Русев Илья Андреевич является учредителем ООО "Мицар" с долей участия 50%. Доказательства наличия у Русева И.А. полномочий действовать от имени юридического лица отсутствуют.

Представленные в материалы дела регистрационное дело и карточка банковского счета содержат изображение печати ООО "Мицар" и подписи учредителя Русева Ильи Андреевича, которые не соответствуют печати и подписи, учиненной на доверенности от 12.12.2018 N 328.

Таким образом, доверенность N 328 от 12.12.2018 оформленная от имени ООО "Мицар" подписана неуполномоченным лицом, подпись которого заверена печатью, не принадлежащей ответчику.

Пешков Д.И. не является лицом, застрахованным в соответствии с пенсионным законодательством, а также лицом, в пользу которого в 2018 году ООО "Мицар" осуществляло выплаты денежных средств.

Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мицар" операции с истцом отсутствуют. По состоянию на 12.12.2018 ответчиком оформляются платежные поручения N 1047 - 1048. Платежное поручение N 411 от 12.12.2018 не оформлялось, в банк для оплаты не предъявлялось.

Доказательства принадлежности электронной почты 2922191@mail.ru работникам ответчика отсутствуют.

По результатам оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела счет, товарная накладная, доверенность не могут являться достоверными доказательствами поставки товара в адрес ответчика.

Ссылка истца на положения статьи 183 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 данной нормы при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Применение названных положений разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 123 постановления установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом деле отсутствуют как доказательства совершения сделки от имени ответчика, так и надлежащие доказательства того, что ответчиком были совершены действия, которые могут рассматриваться как одобрение разового договора поставки. Все документы, оформленные от имени ООО "Мицар" (доверенность, платежное поручение) имеют признаки подделки.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара ответчику не подтвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовые основания для взыскании долга отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-9646/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Метизы" в пользу ООО "Мицар" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева