Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-24355/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А21-16394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Тэдэр Ю.С. по доверенности от 01.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24355/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу N А21-16394/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпульс"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" (далее - ответчик, ООО "Агроимпульс", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 356 155 рублей 23 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях, 108 192 рублей 51 копейки пени, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 356 155 рублей 23 копейки за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агроимпульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Показания истца, применяемые для перерасчета, существенно отличаются. Истец не принял во внимание Акт визуальной проверки приборов учета электрической энергии с измерительными трансформаторами тока N 25/01/17 от 25.01.2017 и произвел расчеты по необоснованным данным.

ООО "Мир окон" продало ТП-1007 ООО "Агроимпульс" на основании договора купли-продажи имущества от 25.01.2017 N 17/1.

Таким образом, ООО "ЭнергоГрупп-Регион" не имеет никакого отношения к ТП-1007, соответственно предоставленные истцом документы, составленные ООО "ЭнергоГрупп-Регион" являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на момент перерасчета истец располагал сведениями о начальных показаниях приборов учета на момент покупки ТП-1007 ответчиком. В связи с чем ООО "Агроимпульс" не обязано оплачивать объем электрической энергии, потребленной ООО "Мир окон".

Ответчик полагает, что произведенный истцом расчет стоимости потерь основан на не достоверных исходных данных и не соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством об электроэнергетике.

17.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Агроимпульс", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.09.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2015 между ОАО "Янтарьэнерго" (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и ООО "Агроимпульс" (покуптель) был заключен договор N 1343/7-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее - договор N 1343/7-КП).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что трансформаторная подстанция с оборудованием (далее - ТП-1007), расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, ориентир д. 4, приобретена ответчиком у ООО "Мир окон" на основании договора купли-продажи имущества N 17/1 от 25.01.2017.

Стоимость фактических потерь электрической энергии в период с февраля 2017 по апрель 2017, июль 2017, с сентября 2017 по декабрь 2017, с января 2018 по март 2018 ОАО "Янтарьэнергосбыт" определило исходя из имеющихся у него данных по объемам поступления в сеть.

Корректировочными счетами-фактурами от 30.06.2018 произведен перерасчет потерь в связи с включением в расчеты объекта ТП -1007 на сумму 434 640 рублей 86 копеек.

С учетом соглашения сторон о зачете, распределив поступающие платежи, истец, не меняя основания иска, просил взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии за указанный период в размере 356 155 рублей 23 копеек.

Поскольку стоимость фактических потерь ответчиком не компенсирована ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике определено, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи имущества N 17/1 от 25.01.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателя действующую электрическую сеть (ТП-1007), состоящую из оборудования, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, ориентир дом 4.

В пункте 5.2. названного договора установлено, что право собственности на имущество, передаваемое по настоящему договору переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества.

25.01.2017 сторонами названного договора подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому ООО "Мир окон" передало в собственность ООО "Агроимпульс", а последнее приняло имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлена обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии не учтенная в ценах на электрическую энергию. оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

На основании предоставленных ответчиком документов истец осуществил перерасчет по договору N 1343/7-КП в связи с включением в договор точки поставки ТП-1007 с февраля 2017.

Показания прибора учета были приняты к расчету на основании Акта визуальной проверки схемы учета электроэнергии с измерительными трансформаторами от 26.01.2017, составленного представителем сетевой организацией АО "Янтарьэнерго". Указанный Акт представлен в материалы дела, в качестве приложения к пояснениям истца от 25.03.2019.

Показания прибора учета, принятые истцом к расчету, составляли:

25107,9 - прибор учета СТЭ561 П5-1 N 392660, место установки РУ-0,4 ТП 1007

72985.6 - прибор учета СТЭ561 П5-1 N 023031, место установки РУ - 0,4 ТП 1007 по сведению ответчика, показания приборов учета на момент передачи ТП-1007 составляли:

25107,9 - прибор учета СТЭ561 П5-1 N 392660, место установки РУ-0,4 ТП 1007

73924.7 - прибор учета СТЭ561 П5-1 N 023031, место установки РУ - 0,4 ТП 1007 Показания приборов учета, предоставленные ответчиком выше, чем показания, принятые к расчету истцом, что противоречит утверждению ответчика в апелляционной жалобе.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец на дату перерасчета (июнь 2018) располагал сведениями о начальных показаниях приборов учета на момент покупки ТП-1007.

В заявлении ответчика от 13.04.2018 исх. N 030 указаны показания приборов учета по состоянию на 30.03.2018.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что 26.01.2017 ООО "ЭнергоГрупи-Регион" не могло снять показания приборов учета в ТП-1007, так как помещение ТП-1007 было закрыто.

Ответчик ссылается на то, что согласно решению Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4267/2017 договор купли-продажи электросетевого имущества с рассрочкой платежа, заключенный в отношении TП- 1007 между ООО "Мир окон" и ООО "ЭнергоГрупп-Регион" был расторгнут путем направления в адрес ООО "ЭнергоГрупп-Рсгион" уведомления от 15.11.2016 о расторжении и прекращении обязательств по данному договору.

Согласно пункту 9.5. договора от 10.04.2015, заключенного между ООО "Мир окон" и ООО "ЭнергоГрупп-Регион", расторжение договора производится только по письменному соглашению Сторон.

Однако ответчиком не представлены доказательства, что по состоянию на 26.01.2017 (дата снятия показаний приборов учета представителем АО "Янтарьэнерго") ТП-1007 было передано от ООО "ЭнергоГрупп-Регион" обратно к ООО "Мир окон". Факт потребления электроэнергии в спорной точке поставке документально не опровергнутю

Истцом предоставлено подробное обоснование расчета потерь трансформатора.

В соответствии с пунктом 4 Инструкцией по организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям N 326, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года (далее - Инструкция N 326) технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки) - условно-постоянных потерь и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки) - нагрузочных (переменных) потерь.

Согласно пункту 10 Инструкции N 326, условно-постоянные потери электроэнергии на регулируемый период принимаются по результатам их расчетов за базовый период и корректируются в соответствии с изменением состава оборудования на регулируемый период.

Исходными данными для проведения расчета вышеуказанных потерь электрической энергии являются характеристики трансформатора, полученных из паспортных данных

Характеристики трансформатора, по которым производится начисления, а именно номинальная мощность, короткое замыкание, холостой ход, были предоставлены сетевой организацией АО "Янтарьэнерго".

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу N А21-16394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова