Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-7964/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А27-9158/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (N 07АП-7964/2019) на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое в виде резолютивной части, (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-9158/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Маяковского, 25, офис 6, ОГРН 1114223005511, ИНН 4223054720) к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Советская, 5, ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846) о взыскании 370 852,97 рублей долга за жилищно-коммунальные услуги в МКД по адресу: г. Киселевск, ул. Чумова, 1 за период с 31.05.2016 по 28.02.2019, 102 624,48 рублей пени за период с 01.09.2016 по 28.02.2019.

Третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760), муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр", г. Киселевск (ОГРН 1044211005519, ИНН 4211017025).

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО "УК "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - УЖКХ Киселевского городского округа) о взыскании 370 852,97 рублей долга за жилищно-коммунальные услуги в МКД по адресу: г. Киселевск, ул. Чумова, 1 за период с 31.05.2016 по 28.02.2019, 102 624,48 рублей пени за период с 01.09.2016 по 28.02.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр".

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения судом не изготовлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, УЖКХ Киселевского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УЖКХ Киселевского городского округа указывает, что не является собственником и не несет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за собственника. Договор управления МКД между истцом и ответчиком заключен 05.09.2017.

В срок, установленный судом в определении, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО "УК "Домовой" (управляющая организация) и УЖКХ Киселевского городского округа, выступающим от имени собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Чумова, 1 N N 7, 10, 16, 16А, 19А, 29, 32, 33, 34, 40, 44А, 45А, 50А, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу: г. Киселевск, ул. Чумова, 1, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам (далее пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.3 договора установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора и в первый год его действия.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого из показателей приборов учета, а при их отсутствии исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 370 852,97 рублей долга по помещениям N N 7, 10, 16, 16А, 19А, 29, 32, 33, 34, 40, 44А, 45А, 50А и 102 624,48 рублей пени, начисленной за несвоевременные внесение платы по соответствующим жилым помещениям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

ООО "УК "Домовой" в данном случае выполняет функции управления жилым домом, то есть по отношению к нанимателям оно выступает управляющей организацией.

Следовательно, подлежит применению норма части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность органов местного самоуправления нести расходы по содержанию жилых помещений и уплате коммунальных услуг только до заселения жилого помещения.

Факт оказания управляющей организации по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома за период с 31.05.2016 по 28.02.2019 подтверждается материалами дела.

Возражая против иска, ответчик указывает, что спорные квартиры переданы по договорам социального найма, в связи с чем, утрачена обязанность муниципального образования по внесению соответствующей платы.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что квартиры спорные квартиры были переданы по договору социального найма гражданам, либо иным образом выбыли из обладания муниципального образования.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал требования истца в суде первой инстанции. Отзыв на исковое заявление в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, в течение указанного периода бремя содержания общего имущества и внесения платы возлагается на ответчика, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 370 852,97 рублей признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления истцом, как управляющей компанией многоквартирного дома требований к муниципальному образованию о взыскании 370 852,97 рублей платы за содержание и ремонт общего имущества по помещениям N N 7, 10, 16, 16А, 19А, 29, 32, 33, 34, 40, 44А, 45А, 50А.

Расчет платы судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 102 624,48 рублей пени.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из пунктов 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017N 221 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое в виде резолютивной части, по делу N А27-9158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина