Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 02АП-6706/19

г. Киров

15 октября 2019 г.

Дело N А28-3444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сухих Е.Г., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 по делу N А28-3444/2019, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ИНН: 4307008247, ОГРН: 1044303516520)

к муниципальному казенному учреждению администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН:4307009113, ОГРН: 1054303527552)

о внесении изменений в договор аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - ООО "Сосновский водоканал", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о внесении изменений в договор аренды от 04.08.2006 N 213.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Сосновский водоканал" отказано.

ООО "Сосновский водоканал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 по делу N А28-3444/2019 отменить полностью, требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора Обществу не было известно о том, что при дальнейшей эксплуатации установки могут возникнуть большие финансовые затраты. По факту Общество в производственной деятельности использует только две из четырех установок. В настоящее время ввиду падения объемов реализации Общество несет убытки и не собирает арендную плату через тариф в полном объеме. ООО "Сосновский водоканал" считает необоснованным взимание арендой платы за пользование установками Блок-900 в полном объеме из-за их дефектов и низкой производительности. В настоящее время на Общество постоянно накладываются административные штрафы за нарушение природоохранного законодательства, выдано предписание о доведении очистки стоков до нормативных требований, при этом источника финансирования на эти мероприятия у Общества нет. Представленная истцом смета расходов на водоотведение на период 2016 -2018 г.г. и данные статистической отчетности за 2016 - 2018 г.г. судом не исследовались, никаких упоминаний об их наличии в материалах дела в решении суда нет. При заключении дополнительного соглашения к договору аренды Обществу невозможно было учесть, что будет происходить существенное снижение объемов реализации сточных вод. Также Обществу не было известно, что передаваемая в аренду установка биологической очистки имеет заниженную мощность и многочисленные дефекты, т.к. она была принята в эксплуатацию в установленном порядке ответственными должностными лицам и никаких замечаний при ее приемке к подрядчику у них не было. Кроме того, Администрация изначально позиционировала установку биологической очистки как единый объект, который невозможно разделить на части и эксплуатировать по отдельности, также установка биологической очистки позиционировалась как сооружение. Из-за отсутствия технической документации невозможно было выяснить, что установки биологической очистки являются оборудованием и каждая установка может эксплуатироваться самостоятельно. В связи с чем, Общество считает свои требования об изменении условий договора законными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 между администрацией Сосновского городского поселения (арендодатель) и ООО "Сосновский водоканал" (арендатор) подписан договор аренды N 213 (далее по тексту - договор аренды N 213, договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок и расположенное на нем недвижимое муниципальное имущество, находящиеся по адресу: г. Сосновка, ул. Речная, 1 "а", именуемые далее объектами, относящиеся к муниципальной собственности Вятскополянского муниципального района, для оказания услуг по водоотведению; перечень имущества приводится в приложении N 2 к договору аренды N 213 (пункт 1.1 договора аренды N 213 с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2012 N 1/12).

Факт предоставления имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договор действует до 01.08.2021 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды N 213 зарегистрирован в установленном порядке 12.10.2006.

Согласно пункту 1.6 договора аренды N 213 неотделимые улучшения арендуемых объектов производятся арендатором только с разрешения арендодателя; стоимость таких улучшений не возвращается по окончании срока аренды.

Если состояние возвращаемого объекта по окончании договора ухудшилось, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 договора аренды N 213).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8 договора аренды N 213 арендатор обязан:

- обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объектах;

- соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпиднадзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемых объектов;

- осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а также по благоустройству окружающей здания территории; своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов с предварительным письменным уведомлением арендодателя;

- выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объектов, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых объектов.

На основании пункта 3.1 договора аренды N 213 размер арендной платы на момент заключения договора устанавливается в соответствии с прилагаемыми расчетами арендной платы за здания и земельный участок (Приложения N 3 и N 4 к договору аренды N 213).

Арендная плата за земельный участок вносится равными долями в срок до 15.03; 15.06; 15.09; 15.11 т.г.; арендная плата за здания вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным; налог на добавленную стоимость арендатор уплачивает самостоятельно в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 3.3 договора аренды N 213 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2007 N 2/07, соглашения об изменении и дополнении договора аренды от 03.09.2014).

Согласно пункту 3.4 договора аренды расчет арендной платы за здания арендодатель производит по действующей на момент платежа Методике и/или с учетом внесенных в нее в установленном порядке изменений и дополнений.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, размер арендной платы за здания пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении Методики расчета арендной платы или корректировке показателей в Методике с письменным уведомлением арендатора; если в течение пяти дней со дня получения уведомления об изменении арендной платы арендатор не известит арендодателя о несогласии с изменением стоимости арендной платы, то изменение считается согласованным.

Размер арендной платы за земельный участок пересматривается арендодателем при изменении законодательства Российской Федерации, Кировской области, введении в установленном порядке нормативных правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления, определяющих размер арендной платы за землю (ставки земельного налога, базовый размер арендной платы, повышающие и понижающие коэффициенты, методики расчет и т.п.); арендодатель производит перерасчет арендной платы за землю и письменно уведомляет арендатора (пункт 3.6 договора аренды N 213).

Разделом 6 договора аренды N 213 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 N 1/07 и протокола урегулирования разногласий к нему) предусмотрено, что капитальный ремонт арендуемых объектов производится арендатором только с письменного разрешения арендодателя и в соответствии с планом проведения капитального ремонта объектов на текущий год, согласованный с арендодателем. К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели (постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1); к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплоснабжения (постановление Госстроя от 05.03.2004 N 15/1) (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 N 1/07 и протокола урегулирования разногласий к нему).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды N 213 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 N 1/07 и протокола урегулирования разногласий к нему) денежные средства, израсходованные арендатором на производство капитального ремонта объектов на основании решения комиссии частично или в полном объеме возмещаются из бюджета после сдачи объекта и предоставления документов, подтверждающих расчеты арендатора; при недостатке средств в бюджете арендатор имеет право на зачет затрат на произведенный капитальный ремонт в счет арендной платы в пределах срока действия договора.

Согласно пункту 6.3 договора аренды N 213 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 N 1/07 и протокола урегулирования разногласий к нему) производственные программы арендатора, являющиеся основой тарифообразования, подлежат согласованию с арендодателем; улучшения арендованного имущества за счет составляющих тарифа не меняют статуса собственности.

Улучшения, а также ввод дополнительных элементов имущества, производимые арендатором за счет собственных нетарифных источников, могут осуществляться только с согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается (пункт 6.4 договора аренды N 213 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 N1/07 и протокола урегулирования разногласий к нему).

Дополнительными соглашениями от 01.02.2007 N 1/07, от 28.05.2007 N 1/07 с протоколом урегулирования разногласий), от 13.03.2008 N 1/08, от 26.02.2013 N 1/13, от 14.01.2014 N 1/14 стороны согласовали размер арендной платы на соответствующие периоды.

Дополнительным соглашением от 26.02.2013 N 1/13 стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору аренды N 213, дополнив пункт 2 "здание насосной станции" оборудованием, установленным в ходе реконструкции очистных сооружений.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 N 1/14 к договору аренды N 213 перечень переданного в аренду имущества был дополнен имуществом, установленным и приобретенным в результате реконструкции очистных сооружений канализации в г. Сосновка. Имущество передано арендатору по акту от 14.01.2014 без замечаний, пригодно для использования по назначению, определенному в пункте 1.1 договора, и не имеет недостатков, препятствующих пользованию им.

Указанные выше фактические обстоятельства, установлены вступившим законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 по делу N А28-7165/2017.

В обосновании заявленных требований истец, указал, что уменьшился объем стока для очистки, по заключению экспертизы имеются дефекты у всех 4 устройств блока 900, поэтому, по мнению истца, в случае увеличения стока, невозможно будет запустить и использовать 1-ю и 2-ю установки Блока 900, поскольку отсутствует техническая инструкция.

07.02.2019 истец направил в адрес ответчика предложение об изменении условий договора, оформленное дополнительным соглашением в следующей редакции:

1. пункт 55 Приложение N 2 к договору аренды от 04.08.2006, в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 1/14:

55	3 и 4 блочно-модульные	г.Сосновка,	248175000,0	24817500,0	Установки имеют
	установки системы "Блок-	ул. Речная,			дефекты
	900"	д.1а			выявленные по
	производительностью				результатам
	1800 куб.м в сутки				судебной
					экспертизы по делу
					N А28-7165/2017

2. пункт 70 Приложение N 2 к договору аренды от 04.08.2006, в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 1/14:

70	108520000000116	3 и 4 блочно-	г.Сосновка	24817500,0	24817500	5,0	0,	6204
		модульные	, ул.		,0	%	5	37,5
		установки системы	Речная,
		"Блок-900"	д.1а
		производительность
		ю 1800 куб.м в сутки

3. пункт 1.3 дополнительного соглашения N 1/14 к договору аренды N 213 в следующей редакции: "С учетом внесенных изменений стороны пришли к соглашению, что арендная плата за муниципальное имущество, переданное по договору аренды от 04.08.2006 N 213 с учетом внесенных изменений устанавливается с 01.06.2017 в размере 110 061 рубль 12 копеек без НДС в месяц, НДС взимается сверх этой суммы и уплачивается Арендатором самостоятельно".

По мнению истца, исполнение договора без учета указанных изменений и дополнений противоречит действующему законодательству.

Ответчик, рассмотрев предложенное истом соглашение, отклонил его в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 04.08.2006 N 213. Действительность договора на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении дополнительного соглашения от 14.01.2014 к договору аренды от 04.08.2006, истцу были переданы 4 установки Блока 900 (55 номер в приложении N 2 к дополнительному соглашению), стоимостью 49 635 000 рублей 00 копеек. В соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению от 14.01.2014 "Расчет арендной платы с 01.01.2014 года", размер арендной платы за все 4 установки составил 1 240 875 рублей 00 копеек. В соответствии с актом приема-передачи от 14.01.2014, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 14.01.2014, ООО "Сосновский водоканал" приняло от арендодателя имущество в количестве 56 единиц балансовой и остаточной стоимостью 87 100 076 рублей 12 копеек. В акте приема-передачи от 14.01.2014 стороны указали, что имущество пригодно для использования по назначению, определенному в пункте 1.1 договора аренды и не имеет недостатков, препятствующих владению и пользованию.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, повлекшего для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все доводы и доказательства, представленные Обществом, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 по делу N А28-3444/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев