Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 10АП-19217/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А41-35270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" - представитель Бгатова С.В. по доверенности от 19.09.2019,

от ООО "Пужкх Островецкое плюс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пужкх Островецкое плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу N А41-35270/19,

по иску ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" к ООО "Пужкх Островецкое плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (далее - ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС" (далее - ООО "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС") о взыскании 527 485 руб.

59 коп. задолженности по договору N .0100-000943-2019/ТКО от 25.09.2018, 9 748 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 11.04.2019, неустойки, начисленной на сумму долга 527 485 руб. 59 коп., за просрочку платы начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, 13 738 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 53-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-35270/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу N А41-35270/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс", ООО "МОСОБЛЕИРЦ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2018 между ООО "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС" и ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" заключен договор N 0100-000943-2019/ТКО, согласно которому последнее обязалось оказать услуги по приемке твердых коммунальных отходов, а ООО "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС" обязалось оплатить оказанные услуги (л.д. 16-18).

Согласно пункту 6 договора, оплата осуществляется за выполненные работы до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" оказало услуги по приемки отходов, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 219 от 31.01.2019 на сумму 175 829 рублей 17 копеек; N 3547 от 28.02.2019 на сумму 175 828 рублей 21 копеек; N 6897 от 31.03.2019 на сумму 175 828 рублей 21 копеек (л.д. 23-28).

Всего истцом оказано услуг на сумму 527 485 рублей 59 копеек.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 527 485 рублей 59 копеек.

Претензия от 11.04.2019 N 0931/19ипр о взыскании задолженности, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения (л.д. 22).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден универсальными передаточными документами: N 219 от 31.01.2019 на сумму 175 829 рублей 17 копеек; N 3547 от 28.02.2019 на сумму 175 828 рублей 21 копеек; N 6897 от 31.03.2019 на сумму 175 828 рублей 21 копеек (л.д. 23-28). Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты и счета являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, отклоняется судебной коллегией

Судебная коллегия, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что неподписание ответчиком универсальных передаточных документов не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика для подписания первичной документации. Подписанные ответчиком документы не возвращены, мотивированного отказа от подписания не направлено, возражений по факту ненадлежащего оказания услуг либо их неисполнения не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении услуг, в материалы дела ответчиком также не представлены.

Так же истец предъявил требование о взыскании 9 748 рублей 36 копеек неустойки за период с 11.02.2019 по 11.04.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга 527 485 рублей 59 копеек, за просрочку платы начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 527 485 рублей 59 копеек, за просрочку платы начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу N А41-35270/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич