Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-45692/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-108887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года

по делу N А40-108887/2019, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-712),

по иску ООО "Дион" (ИНН 5904196606)

к ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мудров И.А. по доверенности от 22.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 22, в размере 639 884 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-108887/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ИП Кулиевым Р.А. и ООО "Дион" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Борисовка, дом 22, пом. 009, для организации Обществом аптеки (аптечного пункта). Договор аренды зарегистрирован 20.07.2018.

Истец основывает свои требования на том, что многоквартирный дом по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Борисовка, дом 22, находится в управлении ООО "Пик-Комфорт", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Ответчика, а также отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления за 2018 год, размещенном на сайте Ответчика.

04 сентября 2018 г. в 11-10 произошло затопление канализационными стоками арендуемого ООО "Дион" помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 22, пом. 009.

В подтверждение исковых требований, Истец ссылается на Акт от 27 сентября 2018 г. и Акт о последствиях залива нежилого помещения от 26.09.2018, согласно которому, в результате затопления помещению и находящемуся в нем имуществу причинены повреждения, а именно: мебельное оборудование пришло в непригодное состояние (137 изделий), испорчено окрасочное покрытие стен, испорчены двери и фурнитура, потолочные плитки, частично перегородки, которые разделяют помещения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - "Правила"), Управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истец указывает, что затопление является следствием ненадлежащего исполнения принятых управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" обязательств, следовательно, ООО "ПИК-Комфорт" является лицом, виновным в причинении ущерба ООО "Дион".

На основании вышеизложенного Истец обратился с требованием о взыскании ущерба в размере 639 884 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ООО "ПИК-Комфорт" к ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана.

Согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доказательств о ненадлежащем состоянии общедомового имущества в материалах дела не имеется, согласно раздела N 22 Отчета об исполнении управляющей организацией договора управления за 2018 год по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 22, претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) в части содержания общедомового имущества от собственников MKT в адрес ООО "ПИК-Комфорт" не поступало.

Вместе с тем, согласно акту от 27.09.2018 г., залив произошел по причине халатных действий неустановленных собственников жилого многоквартирного дома, выразившееся в сбросе строительного мусора в общедомовой стояк канализации.

По смыслу ч. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Постановление N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу положений действующего жилищного законодательства ООО "ПИК-Комфорт" как организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг.

Однако, залив помещения произошел по причине халатных действий неустановленного лица, а именно по причине сброса строительного мусора в общедомовой стояк канализации, что объективно нарушает правила пользования канализацией закрепленные п. 5.8.7 правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 и не может быть поставлено в зависимость от действий/бездействия ответчика.

Довод Истца о том, что Ответчик не представил доказательств о проведении информирования собственников и пользователей помещений многоквартирного дома о недопущении сброса мусора в систему канализации, не принимается судебной коллегией, поскольку данные действия не входят в обязанности управляющей организации согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что повреждения помещения вызваны действиями либо бездействиями ООО "ПИК-Комфорт", не имеется.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дион" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-108887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков