Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 02АП-8349/19

г. Киров

17 октября 2019 г.

Дело N А29-632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу N А29-632/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Двина" (ИНН: 2901164304, ОГРН: 1072901007860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комилес" (ИНН: 1101155690, ОГРН: 1171101000157)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комилес" о взыскании 614 300 рублей задолженности по договору подряда от 01.04.2017, 61 603 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2017 по 21.01.2019 (с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности) и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что истец территориально расположен в другом регионе (Архангельская область) и не имеет финансовой возможности направить представителя в суд. Тяжелое материальное положение истца подтверждается представленными в дело доказательствами, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, судом указанное ходатайство было отклонено.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено судом на 02.04.2019, а затем откладывалось на 22.05.2019, 28.06.2019, 29.07.2019, истец в предварительное судебное заседание не обеспечил явку представителя, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Определением от 27.05.2019 суд указал истцу на необходимость представления доказательств, подтверждающих объем работ, предоставления мотивированных пояснений относительно отзыва ответчика по обстоятельствам подтверждения реальности выполнения им работ по спорному договору, а также признал явку сторон в судебное заседание обязательной.

Дополнительные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, установив факт неоднократной неявки истца в судебное заседание, неисполнение истцом требований о представлении дополнительных документов, указанных в определении, отсутствие в материалах дела каких-либо ходатайств истца, пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что истец утратил интерес к спору, в связи с чем, оставил иск без рассмотрения.

Между тем суд апелляционной инстанции находит данный вывод неверным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, и допущенным в связи с неправильным толкованием пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу следующего.

Так, согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу, явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной, в этой связи неявка истца в предварительное судебное заседание, проводимое судом 02.04.2019, 22.05.2019, 28.06.2019, 29.07.2019 не влечет последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству судом не решался, судебное разбирательство не назначалось, обжалуемое определение также вынесено судом в предварительном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Двина" без рассмотрения.

Неправильное применение или нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не был рассмотрен, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела судом не устанавливались, суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" удовлетворить

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу N А29-632/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

А.Б. Савельев