Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-54974/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-87962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НПФ "БЛАГОДЕНСТВИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-87962/19, вынесенное судьей Цыдыповой А.В., по иску Открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Благоденствие" (ОГРН 1143800000013) к Индивидуальному предпринимателю Кавке Сергею Владимировичу о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Апарина Ю.С. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПФ "БЛАГОДЕНСТВИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кавке С.В. о взыскании задолженности в размере 16 996 776 руб. 58 коп.

Заявлением от 26.06.2019 г. ОАО "НПФ "БЛАГОДЕНСТВИЕ" просило принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Псковской области производить регистрацию сделок, связанных с отчуждением, и любым обременением следующего имущества, принадлежащего Кавке Сергею Владимировичу на праве собственности: здания, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие луки, ул. Малышева, д. 27, кадастровый номер 60:25:00780101:161 (номер государственной регистрации права 60:25:00780101:161-60/028/2019-1 от 10.01.2019 г.), земельного участка, расположенного по адресу: Псковская обл., р-н Великолукский, СП "Горицкая волость", земельный массив между д. Русаново и оз. Кислое, кадастровый номер 60:02:0140103:29 (номер государственной регистрации права 60:02:0140103:29-60/028/2019-2 от 10.01.2019) в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением от 26.06.2019 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 13.09.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец, указывал на то, что возможное отчуждение Ответчиком имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта на территории Российской Федерации, учитывая, что Ответчик является гражданином Украины, а мероприятия по взысканию в иностранной юрисдикции затратны для Фонда - банкрота, в связи с чем, заявлены испрашиваемые меры.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 года по делу N А40-87962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина