Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-15600/19

г. Самара

16 октября 2019 г.

Дело N А65-13280/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РТР Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 по делу N А65-13280/2019 (судья Юшков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Независимая страховая группа", г.Москва (ОГРН 1037716006360, ИНН 7716227728),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РТР Групп", г.Казань (ОГРН 1131690046069, ИНН 1655272688),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Независимая страховая группа" (далее - истец, ООО СК "Независимая страховая группа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РТР Групп" (далее - ответчик, "НПО "РТР Групп") о взыскании 22 645,10 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Страховая компания "Чулпан" и АО "СОГАЗ" отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Независимая страховая группа" к ООО "НПО "РТР Групп" о взыскании суммы ущерба в размере 22 645,10 руб., причиненного в результате ДТП, и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. отказать в полном объеме. Просит также привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц АО "Страховая компания "Чулпан" (Казанский филиал) и АО "СОГАЗ" (Казанский филиал).

В апелляционной жалобе указывает на то, что возникшие между ООО СК "Независимая страховая группа" и АО "СК "Чулпан" разногласия в части размера страхового возмещения должны были разрешаться в соответствии с действующим законодательством без участия ООО "НПО "РТР Групп".

Податель жалобы считает, что в силу прямого указания, содержащегося в п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ООО СК "Независимая страховая группа" как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков потерпевшему, должно было обратиться в АО "СК "Чулпан", как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ООО "НПО "РТР Групп", причинившего вред. В свою очередь, АО "СК "Чулпан" было обязано возместить ущерб в размере 50 757 руб. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В апелляционной жалобе также указывает, что, несмотря на ходатайство ответчика, в качестве третьих лиц к участию в деле не были привлечены АО "Страховая компания "Чулпан" и АО "СОГАЗ", документы у данных страховщиков не истребовались, вследствие чего причины, по которым истцу не была выплачена стоимость восстановительного ремонта в полном размере, остались неустановленными.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Страховая компания "Чулпан" и АО "СОГАЗ".

Суд первой инстанции правильно отметил, что правоотношения истца с АО "СОГАЗ" прекращены надлежащим исполнением (выплатой страхового возмещения), а в каких-либо правоотношениях с АО "СК "Чулпан" истец не состоит.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков с причинителя вреда, а не с лица, застраховавшего его ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что какие-либо документальные доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.51 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 произошло ДТП с участием автомашины Газель 2834ВЕ (М1780К116) под управлением Саттарова М.Х. и автомашины ГАЗ 377760 (С258ЕТ16) под управлением Семенова Г.Н., принадлежащей ООО "НПО "РТР Групп".

Согласно материалам административного расследования ДТП произошло в результате нарушения водителем Семеновым Г.Н. п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), являющимся работником ООО "НПО "РТР Групп".

Вина Семенова Г.Н. подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2016 и постановлением N 18810216162000702834 по делу об административном правонарушении от 27.07.2016.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Газель 2834ВЕ (М1780К116), застрахованной в ООО СК "Независимая страховая группа" по полису N 005-000220/АТ-2015 от 05.08.2015.

Характер повреждений автомашины Газель 2834ВЕ (М1780К116) подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2016 и актом экспертного осмотра N 94879 от 03.08.2016. При этом следует отметить, что виновник ДТП Семенов Г.Н. дважды вызывался телеграммой от 31.07.2016, от 01.08.2016 на осмотр поврежденного транспортного средства Газель 2834ВЕ (М1780К116).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Газель 2834ВЕ (М1780К116) составила 50 757 руб., что подтверждается заказ-нарядом 16-08 от 16.08.2016 и актом N 000825 от 03.10.2016.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 757 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2016 N 000238 (л.д. 66).

Между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО ЕЕЕ 0351029753 от 03.08.2015.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытков истцу в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 28 111 руб. 90 коп. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 N 41128 (л.д. 67).

Фактический размер ущерба в результате ДТП составил 50 757 руб. Разница между страховым возмещением 28 111 руб. 90 коп. и фактическим размером ущерба составляет 22 645 руб. 10 коп.

23.10.2018 ответчику была направлена претензия N 061/16Ф, что подтверждается почтовой квитанцией, с требованием добровольно возместить истцу понесенные расходы (л.д. 50-51).

Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба в полном объеме (ответ на претензию от 27.11.2018 N 138 за вх. N 84 от 10.12.2018).

Отсутствие исполнения обязательств по оплате ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с п.п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно указал на ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика, поскольку убытки (и их размер) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В решении верно отмечено, что определением суда от 17.05.2019 сторонам были разъяснены права, предусмотренные ст.82 АПК РФ, право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в случае наличия возражений по характеру повреждений и размеру ущерба.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

Представленными в материалы дела документами истец доказал факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков с достаточной степенью достоверности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении убытков.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований и правомерно взыскал с ответчика ущерб, подлежащий возмещению за счет ООО "НПО "РТР Групп", в размере 22 645 руб. 10 коп. ((50 757 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 28 111 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что возникшие между ООО СК "Независимая страховая группа" и АО "СК "Чулпан" разногласия в части размера страхового возмещения должны были разрешаться в соответствии с действующим законодательством без участия ООО "НПО "РТР Групп", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком неверно истолкованы нормы действующего законодательства, регулирующие деликтные отношения при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, в связи с чем суд, рассматривая настоящие исковые требования, применил соответствующие нормы права.

Ссылку подателя жалобы на то, что несмотря на ходатайство ответчика, в качестве третьих лиц к участию в деле не были привлечены АО "Страховая компания "Чулпан" и АО "СОГАЗ", документы у данных страховщиков не истребовались, вследствие чего причины, по которым истцу не была выплачена стоимость восстановительного ремонта в полном размере, остались неустановленными, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Как ранее отмечалось, суд первой инстанции верно указал на то, что правоотношения истца с АО "СОГАЗ" прекращены надлежащим исполнением обязательств (выплатой страхового возмещения), а в каких-либо правоотношениях с АО "СК "Чулпан" истец не состоит.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков с причинителя вреда, а не с лица, застраховавшего его ответственность.

С учетом норм действующего законодательства истец правомерно обратился с настоящими исковыми требованиями именно к ответчику.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 по делу N А65-13280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина