Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-21668/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-5696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.

при участии:

от истца: Баконова З.В. (доверенность от 09.07.2019);

от ответчика: Серафимов И.А. (доверенность от 27.02.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21668/2019) индивидуального предпринимателя Деревлева Николая Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-5696/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Деревлева Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости "Торговый дом "Невский"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Деревлев Николай Федорович (далее - истец, ИП Деревлнв Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости "Торговый дом "Невский" (далее - ответчик, ООО "ГЦН "ТД "Невский") задолженности в размере 510 438 руб. за оказанные рекламные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 812 руб. 98 коп., начисленных с 11.01.2016 по 16.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылка суда на отсутствие доказательств согласования существенных условий договора возмездного оказания услуг некорректна. Указание судом на отсутствие соглашения, предусматривающего возможность использования электронной подписи при подписании документов необоснованно. Истец представил отчет о предоставленных услугах с указанием контрагента, номеров клиента, дат звонков, времени разговоров с клиентами и отметками. Однако данные документы судом не рассмотрены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Истец обратился с иском, ссылаясь на существование между истцом и ответчиком договорных отношений по возмездному оказанию рекламных услуг. Истец обязался оказать услуги по размещению рекламных материалов ответчика на интернет-ресурсе истца и предоставлению целевых звонков, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги с 04.12.2015 по 31.10.2016 в сумме 510 438 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Задание - существенное условие договора об оказании услуг. Задание на услуги рекламы сторонами не согласовано, следовательно, договор на услуги не заключен. Обязательство по оплате не заказанных услуг у ответчика не возникло.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договор оказания услуг в письменной форме на бумажном носителе не заключался.

Из представленной истцом электронной переписки не представляется возможным установить факт заключения сторонами договора оказания услуг путем согласования всех существенных условий. Соглашение, предусматривающее возможность использования электронной подписи при подписании документов отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-5696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова