Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-52595/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-110712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный Завод Лаком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-110712/19, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Мостранс" к ООО "Вентиляционный Завод Лаком" о взыскании 717 150 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Роголева И.А. (доверенность от 17.07.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вентиляционный Завод Лаком" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 540 296 рублей долга по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и 159 927 рублей 62 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем что, истцом были оказаны услуги, однако предусмотренная договором обязанность по оплате ответчиком не исполнена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, что задолженность в размере 329 155 рублей истцом не доказана, актом сверки взаимных расчетов подтвержден размер задолженности 221 141 рубль.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 120 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 01.05.2018, в соответствии с которым истец обязался в течение срока действия договора от своего имени за вознаграждение, по поручению ответчика и за его счет выполнить и/или организовать последнему выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а ответчик в свою очередь обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

Истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, ответчиком данные услуги приняты, что подтверждается представленными в дело и подписанными обеими сторонами без возражений актами оказания услуг, но не оплачены ответчиком в полном объеме.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг перевозки не подтверждён транспортными накладными, не соответствует действительности и противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки груза. Вместе с тем само по себе отсутствие (неправильность, утрата) транспортной накладной не означает, что договор перевозки груза не заключен или недействителен. Наличие договорных отношений может подтверждаться и иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018).

В настоящем деле факт заключения договора не оспаривается, поэтому отсутствие транспортной накладной не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, в материалы дела истец представил акты выполненных работ, претензий по качеству и срокам оказания услуг от заказчика не поступало, данные акты подписаны сторонами без разногласий.

Апеллянт ссылается на акт сверки, который якобы подтверждает иной размер задолженности ответчика, однако указанный документ в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-110712/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Н.И. Левченко