Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-50337/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-87154/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТСП-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-87154/19, по иску ФКР Москвы (ОГРН: 1157700003230) к ООО "ТСП-Строй" (ОГРН: 1107746028829) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСП-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 320 254,56 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между ФКР Москвы и ООО "ТСП-Строй" был заключен договор N 21-000263-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 23 адресам г. Москвы.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объектам Договора в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.8 Договора.

18.05.2016 Заказчик передал, а Генподрядчик принял объект, расположенный по адресу: г. Москва, 5-я ул. Соколиной Горы, д. 25, к. 1 (далее - Объект), для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается Актом открытия работ.

В пункте 12.2 Договора стороны пришли к соглашению, что в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

17.01.2017 Заказчиком проводилась выездная проверка фактически выполненных работ по Объекту, по результатам которой были выявлены нарушения.

Так, по результатам контрольного обмера с участием представителя ООО "ТСП-Строй" установлено завышение стоимости выполненных работ по Договору в размере 320 254,56 руб.

Возражения Генподрядчика по установленным в ходе проверки фактам расхождения объемов работ в адрес Заказчика не представлялись.

При этом ответчиком представлены в Территориальное управление ВАО ФКР Москвы корректировочные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подтверждающие обоснованность требований Заказчика о возврате завышенной стоимости выполненных работ. Корректировочные акты подписаны Генеральным директором ООО "ТСП-Строй". Таким образом, ответчиком подтверждена сумма завышенной стоимости выполненных работ.

05.06.2018 Заказчик в соответствии с пунктом 12.2 Договора и в целях соблюдения досудебного порядка направил Генподрядчику Уведомление от 01.06.2018 N ИСХ-КС-2523/8 с требованием уплатить сумму завышения объемов работ по Договору. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения со стороны Ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных проверок, а согласно указанным выше доказательствам ответчику оплачены завышенные им объемы работ на сумму 320 254,56 руб., в силу положений статей 421, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исковое требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-87154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСП-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев