Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13221/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А50-12627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Токаревой (Новокшоновой) Натальи Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2019 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-12627/2019, вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по иску Токаревой (Новокшоновой) Натальи Викторовны

к ООО "Фабрика "Тонапо" (ОГРН 1025900525441, ИНН 5902800100).

третьи лица: Новокшонов Александр Степанович, Хотеенков Валерий Александрович

о признании права требования выплаты части чистой прибыли, взыскании части чистой прибыли,

установил:

Токарева (Новокшонова) Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Фабрика "Тонапо" (далее - ответчик) о признании права требования выплаты части чистой прибыли, не выплаченной Новокшоновой Наталье Викторовне в размере 2 583 222 руб. 30 коп. возникшим с 27.03.2018 и признании права требования выплаты истцу части чистой прибыли в размере 1 291 611 руб. 15 коп. возникшим с 09.04.2018, а также взыскании задолженности по выплате части чистой прибыли в размере 3 874 833 руб. 45 коп.

01.08.2019 Новокшонова Н.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Фабрика "Тонапо" на праве собственности - одноэтажное здание овощехранилища площадью 1 963,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:48997, расположенное на земельном участке с разрешенным использованием для размещения складских помещений, адрес местоположения: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, м/р Запруд.

Определением суда от 02.08.2019 в удовлетворении заявления Новокшоновой Н.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что овощехранилище, находящееся в собственности ответчика, является единственным его материальным активом. Считает, что продажа данного имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных в настоящее время в отношении ООО "Фабрика "Тонапо", повлечет причинение значительного имущественного ущерба истцу и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Третье лицо, Новокшонов А.С., направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически заявленные истцом обеспечительные меры направлены на приостановление исполнения по возбужденным исполнительным производствам, в том числе по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, что противоречит целям обеспечительных мер и положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 АПК РФ.

Судом также обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае возможность либо невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу зависит от действий самой истицы, действующей от имени ООО "Фабрика "Тонапо" в качестве единоличного исполнительного органа, обязанного действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

При этом недвижимое имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры в виде ареста, не является предметом спора, в связи с чем доводы истца о необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) несостоятельны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года по делу N А50-12627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева