Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 14АП-9072/19

г. Вологда

16 октября 2019 г.

Дело N А66-9559/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А66-9559/2019.

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (адрес: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4; ИНН 6900000364, ОГРН 1026900564129; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (адрес: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, ком. 23; ИНН 6950185135, ОГРН 1146952014747; далее - Компания) о взыскании 109 073 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.11.2016 N 976 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года, принятым в виде резолютивной части, с Компании в пользу Общества взыскано 109 073 руб. 13 коп. задолженности, а также 4 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены ведомости и график проведения работ на 2019 год и соответственно не доказаны ни объемы и стоимость работ, ни сроки их проведения. До 01.01.2019 в адрес истца не поступало дополнительных соглашений к договору на работы в 2019 году. В настоящий момент между истцом и ответчиком не согласованы существенные условия договора на 2019 год. Законом установлено, что перечень выполняемых работ в своем составе должен содержать работы из Минимального перечня. Данный перечень является исчерпывающим, обязательным для включения в договор и изменению не подлежит. Включение иных работ и мероприятий возможно только по соглашению сторон. Акты выполненных работ, представленные истцом, содержат работы, не предусмотренные пунктом 1.2 договора и Минимальным перечнем, согласия на их выполнение ответчик не давал. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ за февраль 2019 года получен истцом 07.03.2019, каких-либо возражений в адрес управляющей компании не поступало. Работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора и Минимальным перечнем, а именно "проверка герметичности внутреннего газопровода" за февраль 2019 года оплачены ответчиком в полном объеме.

Общество в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.11.2016 заключен договор N 976 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик от имени и по поручению собственников помещений многоквартирных домов поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и мониторингу технического состояния внутридомового газового оборудования, находящегося в ведении заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, направляет заказчику акты выполненных работ, которые должны быть подписаны полномочным представителем заказчика и возвращены исполнителю в течение трех рабочих дней с момента получения актов. В случае разногласий по сумме или объему выполненных работ заказчик направляет мотивированный отказ от подписания актов в тот же срок. При отсутствии мотивированного отказа или не возвращения актов в указанный срок, объем выполненных работ принимается по данным исполнителя.

В силу пункта 2.2 договора работы по техническому обслуживанию оформляются актом выполненных работ, который должен быть подписан сторонами в день проведения работ. Оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО производится по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя, по ценам, действующим на момент выполнения работ, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует до его расторжения по соглашению сторон с предупреждением другой стороны за один месяц. Условия договора в части оплаты за оказанные услуги действуют до их полного исполнения.

В соответствии с условиями заключенного договора истец в феврале 2019 года оказал услуги по техническому обслуживанию газового оборудования.

Ответчик произвел оплату услуг частично.

Претензией от 07.05.2019 Общество потребовало от Компании погасить задолженность по договору.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

В связи с указанным суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлены ведомости и график проведения работ на 2019 год и соответственно не доказаны ни объемы и стоимость работ, ни сроки их проведения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае объем и стоимость работ подтверждены иными представленными в дело доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ, представленные истцом, содержат работы, не предусмотренные пунктом 1.2 договора и Минимальным перечнем, согласия на их выполнение ответчик не давал, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

На момент уведомления заказчика о проведении работ и на момент выполнения работ исполнителем в феврале 2019 года разногласия по условиям договора отсутствовали, то есть отказ от выполнения работ (услуг) в объеме, ранее согласованном сторонами, заказчик до начала их выполнения истцом не заявлял.

По вопросу урегулирования разногласий, возникших при оформлении в 2019 году дополнительного соглашения к договору, ответчик в суд не обращался.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А66-9559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Судья

А.В. Журавлев