Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-19043/18

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А60-43662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ячменева Александра Ефимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-43662/2018, вынесенное судьей Е.В. Высоцкой

по заявлению индивидуального предпринимателя Ячменева Александра Ефимовича (ИНН 666200914945, ОГРНИП 313668504900032)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании незаконным действия налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ячменев Александр Ефимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия по доначислению Ячменеву Александру Ефимовичу налоговым уведомлением N 85184501 от 20.04.2018 земельного налога за 2015-2016 годы в сумме 2546930 руб. 56 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным заявлением к индивидуальному предпринимателю Ячменеву Александру Ефимовичу о взыскании 2576650 руб. 39 коп., в том числе 2546930 руб. 56 коп. земельного налога, 29719 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ячменева Александра Ефимовича отказано, встречные требования инспекции удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета 2576650 руб. 39 коп., в том числе 2546930 руб. 56 коп. земельного налога, 29719 руб. 83 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу N А60-43662/2018 оставлено без изменения.

03.06.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ячменева Александра Ефимовича судебных расходов в размере 11294 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года заявление инспекции удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на проживание и суточные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении расходов на проживание и суточных отказать, так как указанные расходы не являются необходимыми.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, согласно служебному заданию от 11.01.2019 N 03, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области Помазкина А.А. направлена в командировку в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании, которое состоялось 28.01.2019. В ходе судебного разбирательства объявлен перерыв до 04.02.2019

В рамках настоящего дела Помазкина А.А. понесла транспортные расходы в размере 2247,30 руб., расходы на проживание в сумме 3500 руб., 200 руб. - суточные, что подтверждается счетами, кассовыми чеками, железнодорожными билетами, авансовыми отчетами.

Также, согласно командировочному удостоверению от 30.01.2019 N 07, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области Помазкина А.А. направлена в командировку в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании, которое состоялось 04.02.2019.

В рамках настоящего дела Помазкина А.А. понесла транспортные расходы в размере 1647 руб., расходы на проживание в сумме 3500 руб., 200 руб. - суточные, что подтверждается счетами, кассовыми чеками, железнодорожными билетами, авансовыми отчетами.

С учетом изложенного в рамках данного дела, инспекция понесла следующие расходы на участие сотрудников в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: суточные - 400 руб.; проживание в гостинице - 7000 руб.; затраты на проезд - 3894 руб. 30 коп.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инспекции признал заявление инспекции обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции установил, что факт несения налоговым органом судебных расходов в общей сумме 11294 руб. 30 коп. подтвержден надлежащими документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Помазкина А.А. участвовала в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу 28.01.2019 и 04.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что представитель инспекции необоснованно понес расходы на гостиницу и суточные, отклоняются, учитывая, что инспекция находится в г. Екатеринбурге и прибытие в место проведение судебного заседания не в день судебного заседания, а заблаговременно, не может свидетельствовать о неразумности данных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-43662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н.Гулякова