Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 04АП-5582/19

г. Чита

16 октября 2019 г.

Дело N А19-10754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2019 года по делу N А19-10754/2019 по заявлению Федаш Валентины Анатольевны (г. Иркутск), Суховой Варвары Николаевны (г. Иркутск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческое некоммерческое товарищество "Никулиха" (ОГРН 1033802457127, ИНН 3827007784): не было

установил:

Заявители, Федаш Валентина Анатольевна, Сухова Варвара Николаевна, обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о прекращении производства по делу N от 19.04.2019N 038/207/19 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2019 требования заявителей удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях товарищества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ошибочности выводов Управления об их отсутствии.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителям в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что товарищество не является собственником или законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, а, следовательно, не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в действиях товарищества имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой он был привлечен к административной ответственности ране Службой жилищного надзора.

Представитель заявителей в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу заявители просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено следующее.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (п.19.2).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 N 038/207/19 Управление пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия СНТ "Никулиха" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрение дела не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон считает, что суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами Управления, пришел к обоснованным выводам об ошибочности выводов антимонопольного органа.

Диспозиция ч. 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность в том числе, за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом посягательства являются правоотношения регулирующие, в том числе недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии

Субъектом ответственности за указанное правонарушение выступают, в том числе собственники или иные законные владельцы объекта электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов и не оспаривается участниками процесса, жилые дома заявителей имеют технологическое присоединение к электрической сети ОГУЭП "Облкоммунэнерго" опосредованно через электрические сети СНТ "Никулиха", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.07.2016.

Между Федаш Максимом Михайловичем и ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения жилого дома N ЭИОЭ00017345 от 17.09.2016 согласно пункту 19 которого гарантирующий поставщик обязуется предоставлять электроэнергию в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности (пункт 19 договора).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.07.2016 следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на контактах разъединителя 0,4 кВ, смонтированного в закрытом металлическом щите, прикрепленного к стене хозяйственной постройки (бани) от ВЛ 0,4 кВ СНТ "Никулиха", опора N б/н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СНТ "Никулиха" имеет объекты электросетевого хозяйства, которые заявители по делу используют для подключения к электрическим сетям сетевой организации ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Из указанного следует, что СНТ "Никулиха" выступает в указанных правоотношениях законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, заявителей по делу.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

С учетом установленного статуса СНТ "Никулиха" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что запрет установленный п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 861 распространяется на СНТ "Никулиха".

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия СНТ "Никулиха" надлежит квалифицировать по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае СНТ "Никулиха" по отношению к заявителям выступает лишь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителей.

Доказательств, что СНТ "Никулиха" по отношению к заявителям по делу выступает исполнителем коммунальной услуги либо гарантирующим поставщиком по предоставлению электрической энергии в смысле, как это указано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Управление в суд не представило, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Решением Иркутского районного суда от 23.10.2018 действия СНТ "Никулиха" по отключению жилого дома заявителей от энергоснабжения признаны незаконными, что подтверждает факт отключения объектов заявителей именно СНТ "Никулиха".

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что действия СНТ "Никулиха" образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что СНТ "Никулиха" привлекалось к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Службой жилищного надзора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об ошибочности выводов Управления положенных в основание принятого оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" августа 2019 года по делу N А19-10754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский Д.В. Басаев