Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-14022/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-30084/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 (резолютивная часть), принятое судьей Ю.С. Петропавловской, по делу N А41-30084/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" (далее - ООО "ЛУИС+", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашПроект" (далее - ООО "СМП", ответчик),

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУИС+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМП" о взыскании задолженности по договору поставки N ЛП2018/0626-1 от 26.06.2018 в размере 348 196 руб. 29 коп., пени в размере 25 128 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 466 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А41-30084/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно материалам дела между ООО "ЛУИС+" (Поставщик) и ООО "СМП" (Покупатель) заключен договор поставки N ЛП2018/0626-1 от 26.06.2018 (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании Приложений в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в следующих Приложениях: счетах (путем их оплаты Покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе, путем их подписания Сторонами (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора Поставщик предоставляет Покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 30 (Тридцати) календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно универсальному передаточному документу.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара с 09.01.2019 по 23.01.2019 на общую сумму 440 452 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 348 196 руб. 29 коп.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить ему пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с 10.01.2019 по 25.03.2019 размер пени составил 25 128 руб. 26 коп.

13.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЛП27 от 11.02.2019 об уплате задолженности и пени, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Универсальными передаточными документами подтверждается факт поставки истцом товаров по Договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобе о неверном исчислении суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 348 196 руб. 29 коп. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.3 Договора начислил неустойку в размере 25 128 руб. 26 коп. за период с 10.01.2019 по 25.03.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате, образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции процессуальных ходатайств ответчика подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, а также информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru/, каких-либо ходатайств от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 года по делу N А41-30084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Э.С. Миришов