Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13218/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-16025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атек-Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года

по делу N А60-16025/2019

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГНРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атек-Энерго" (ОГРН 1075022002879, ИНН 5022086970)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО АВТОМАТИКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Атек-Энерго" (далее - ООО "Атек-Энерго", ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 22.07.2018 N 9114/юр1095, в размере 19 198 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1405196 руб. 42 коп. рассчитанных по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Атек-Энерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтена оплата в размере 1 000 000 руб. от ООО "АТЕК-Энерго". Полагает, что в нарушение требований ч.3 ст. 137 АПК РФ копия определения о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика не направлялась.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО автоматики" (исполнитель) и ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" (покупатель) 22.07.2018 заключен договор поставки N 9114/юр1095, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), и передать в собственность заказчика закрытое распределительное устройство ЗРУ 10 кВ в блочно-модульном здании на базе КРУ-10 кВ "Техно" (далее - продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Содержание, объем работ, номенклатура, количество, комплектность, технические параметры, качество, условия регламентированы приложением к настоящему договору, а также технической эксплуатационной документацией на продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации оплата за продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

В пункте 4.6 договора указано, что датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной ТОРГ 12 заказчиком либо первым перевозчиком на складе исполнителя

Истец свои обязательства по договору выполнил, изготовив закрытое распределительное устройство и передал его в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной N 4288 от 17.08.2018 г. на сумму 24898000 руб.

Поскольку полученный товар не был оплачены ответчиком, 17.09.18, 21.09.18 истец направил в адрес ответчика претензии N 9100.01/529, N 9100.01/537 о наличии задолженности в рамках договора на сумму 24898000 рублей.

В свою очередь, ответчик письмами исх. б/н от 18.09.2018, N 1068 от 28.09.2018, N1080 от 05.10.2018, N 1346 от 07.12.2018, N 165 от 13.02.2019 подтверждал задолженность и гарантировал незамедлительную оплату поставленной продукции.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат в общем размере 5700000 руб. сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 19 198 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его штампа, имеющимися в товарной накладной от 17.08.2018.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств его полной оплаты, в связи с чем признал обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 19 198 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1405196,42 руб. за период с 18.09.2018 по 20.06.2019, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что в нарушение требований ч.3 ст. 137 АПК РФ копия определения о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика не направлялась, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению к противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные акты (в том числе и копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 26.03.2019 были направлены ответчику по адресу: Московская обл., г. Коломна, проезд Автомобилистов, 2-2Б. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2019 и по сегодняшний день является юридическим адресом ответчика. Направленное судом в указанный адрес определение от 26.03.2019, получено ООО "Атек-Энерго", что подтверждается уведомлением о вручении отделения связи (л.д.6).

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете исковых требований не учтены все оплаты, произведенные ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 19198000 руб., размер задолженности определен судом с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и произведенных ответчиком платежей на сумму 5700000 руб. верно, из расчета: 24898000-5700000=19198000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оплаты произведены на большую сумму, чем учтено истцом, ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу N А60-16025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атек-Энерго" (ОГРН 1075022002879, ИНН 5022086970) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова