Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-13562/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А60-55722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Урал Техника",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-55722/2018

по иску ООО "Экоресурс" (ОГРН 1126681000918, ИНН 6681000915, г. Кушва) в лице его участника Талибулина Андрея Магасюмовича

к, ООО "Урал Техника" (ОГРН 1146686007930, ИНН 6686047272, г. Екатеринбург),

третьи лица: Джалилов Олег Аширалиевич, Селиверстов Александр Константинович,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Талибулин Андрей Магасюмович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Техника" (далее - общество "Урал Техника", ответчик) о признании недействительными договоров от 06.06.2017 N 606, от 07.06.2017 N 706, заключенных между обществом "Урал Техника" и обществом с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - общество "Экоресурс"), применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джалилов Олег Аширалиевич, Селиверстов Александр Константинович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 14.06.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 отказано в приобщении к материалам дела справки коллегии адвокатов "Оферта", приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урал Техника" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Афина (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг юридического характера от 09.01.2019 N 12019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в течение определенного срока оказывать заказчику по его заявкам-заданиям услуги юридического (правового) характера, в том числе:

- осуществлять разработку и подготовку проектов документов правового (юридического) характера и содержания, включая проекты договоров, соглашений, актов, заявлений, процессуальных документов и др.;

- информировать и консультировать заказчика по правовым (юридическим) вопросам, в том числе выдавать заказчику юридические заключения по представленным им документам;

- вести дела заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также в качестве защитника осуществлять защиту заказчика в производствах по делам об административных правонарушениях;

В свою очередь заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их.

Стоимость комплекса услуг правового характера по ведению дела заказчика N А60-55722/2018, возбужденного по иску Талибулина А.М. к заказчику как к ответчику, включая всю необходимую юридическую помощь и ведение указанного дела в суде первой инстанции согласована сторонами в приложении N 1 к договору в сумме 120 000 руб.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту-отчету от 14.03.2019 на сумму 120 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 15.05.2019 N 87 в сумме 120 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что им понесено 120 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, отсутствие высокой трудозатратности при оказании представительских услуг в рамках настоящего дела, счел разумным пределом судебных издержек сумму 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение судебных издержек до 30 000 руб. с учетом того, что цена иска составляла 3,5 млн. руб., по делу проведено 4 судебных заседания, в которых участвовал представитель ответчика, подготавливался отзыв на исковое заявление с несколькими дополнениями, представитель принимал участие в совместном осмотре имущества общества "Экоресурс".

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности предъявленных ответчиком расходов представлены сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге с сайта https://yurgorod.ru/gorod-ekaterinburg/.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, представитель ответчика принимал участие в 3 судебных заседаниях, а не 4.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость установления баланса интересов сторон, объем фактически совершенных представителем ответчика действий (участие в трех судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявления и двух дополнений к нему), длительность рассмотрения и степень сложности дела, объем представленных доказательств по существу спора, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает сумму 30 000 руб. разумным пределом судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением требования истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 16.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу N А60-55722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова