Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-12935/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А60-27888/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27888/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Транском-Урал Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик, АО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 358 670 руб. убытков в рамках договора купли-продажи оборудования от 25.11.2016 N 530у/428.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 22.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что выписка из отчета 19-21 от 20.12.2018 не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств; копия акта технического состояния от 20.12.2018 также не является достоверным доказательством, поскольку не имеет отметки о заверении, специалисты, которые участвовали в составлении акта, не имели технического образования, данный акт составлен в одностороннем порядке без привлечения сотрудников АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Акт технического состояния оборудования от 30.08.2016 составлен еще до момента заключения договора, в нем зафиксирован износ 95%, следовательно, спорное оборудование на момент передачи его по акту приема-передачи от 28.11.2016 уже находилось в изношенном состоянии. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (Продавец) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (Покупатель) заключен договор N 530у/428/65, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору. Перечень продукции, ее наименование, состав, количество и цена определяется в Спецификации к настоящему договору (л.д. 9-11).

Путем подписания Спецификации N 1 к договору от 25.11.2016 N 530у/428 (Приложение N 1) стороны согласовали поставку 118 единиц оборудования в общей сумме 37 437 388 руб., в том числе станок ГДВ-400, инв. N 00000040, стоимостью 479 670 руб. (л.д. 12).

В п. 3.1 настоящего договора предусмотрено, что продукция передается покупателю комиссионное по актам приема-передачи, которые подписываются полномочными представителями сторон в сроки, предусмотренные в Спецификации.

В рамках исполнения условий договора от 25.11.2016 N 530у/428 согласно Спецификации N 1 к договору ООО "Транском-Урал Инжиниринг" поставлена в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" продукция, что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2016 к договору N 530у/428 от 25.11.2016 (л.д.15-17).

Дополнительным соглашением от 10.03.2017 N 1 к договору N 530у/428 от 25.11.2016 (далее также - Дополнительное соглашение) часть поставленной продукции, в том числе станок ГДВ-400, инв. N 00000040, была исключена из Спецификации N 1 (подп. 10 п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017) (л.д.18-19).

При этом в пункте 3 указанного Дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017 стороны согласовали, что с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения, вся перечисленная выше (п. 2) продукция считается принятой покупателем АО "НПК "Уралвагонзавод" (хранитель) на ответственное хранение согласно его оценочной стоимости, указанной в Спецификации N 1, до момента его востребования Продавцом или уполномоченным им лицом. Оборудование находится на территории Хранителя в связи с произведенной его передачей в составе оборудования, переданного ранее по договору N 530у/428 от 25.11.2016. Ответственность за обеспечение сохранности оборудования несет АО "НПК "Уралвагонзавод" (цех 817).

Также в пункте 3 Дополнительного соглашения отдельно указано, что "Оборудование принимается на ответственное хранение в техническом и качественном состоянии в соответствии с актом приема-передачи к договору N 530у/428 от 25.11.2016".

В случае поломки оборудования, ухудшения его свойств или характеристик, возникших в период хранения, хранитель обязуется за свой счет произвести ремонт или восстановление оборудования, заменить испорченные узлы, агрегаты, устранить иные возникшие недостатки и дефекты (п. 3.5 Дополнительного соглашения).

Участником истца принято решение об инвентаризации имущества общества, анализа его технического состояния, в результате чего были выявлены недостатки оборудования, а именно: у оборудования отсутствует автоматическая смена инструмента, не работает система ЧПУ, требуется замена шлангов высокого давления в узле смены инструмента, требуется ремонт мех. переключения ступеней шпинделя, требуется замена ШВП, требуется замена электрических приводов подач подвижных узлов, требуется замена прецизионных подшипников качения шпиндельного узла, требуется замена направляющих подвижных узлов.

В связи с чем принято решение о проведении оценки текущей рыночной стоимости станка.

По результатам проведенной независимой оценки оценщиком О.В.Григорьевым составлен отчет N 19-21 об оценке рыночной стоимости Вертикального многоцелевого обрабатывающего центра ГДВ-400, инв. N 00000040, которая на дату оценки 20.12.2018 составила 121 000 руб. (л.д.23).

ООО "Транском-Урал Инжиниринг" в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" направлена претензия (исх.N 3 от 04.04.2019) с требованием о возмещении убытков.

Полагая, что во время нахождения имущества на хранении у АО "НПК "Уралвагонзавод" состояние оборудования значительно ухудшилось, в результате чего снизилась рыночная стоимость, использование оборудования по прямому назначению в настоящее время невозможно, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

В статье 890 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В пунктах 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически во время нахождения имущества ООО "Транском-Урал Инжиниринг" на хранении у АО "НПК "Уралвагонзавод" согласно Дополнительному соглашению N 1 от 10.03.2017 состояние спорного оборудования (станок ГДВ-400, инв. N 00000040) значительно ухудшилось, в результате чего снизилась его рыночная стоимость.

В соответствии с отчетом N 19-21 от 20.12.2018 экспертом определена рыночная стоимость Вертикального многоцелевого обрабатывающего центра ГДВ-400, инв. N 00000040 которая составила 121 000 руб. (л.д.23).

По расчету истца, сумма ущерба, который причинен ненадлежащим хранением ответчиком оборудования, составила 358 670 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут факт ухудшения состояния оборудования, переданного по Акту приема-передачи от 28.11.2016 (л.д. 15), по акту передан станок ГДВ-400, 000000040 стоимостью 479 670 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выписка из отчета N 19-21 от 20.12.2018 не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно им отклонены с указанием на то, что отчетом об оценке N 19-21 от 20.12.2018 подтвержден факт причинения вреда имуществу истца, в соответствии с отчетом рыночная стоимость Вертикального многоцелевого обрабатывающего центра ГДВ-400, инвентарный номер 000000040, на дату оценки составила 121 000 руб. Заключение о стоимости подписано оценщиком Григорьевым О.В., содержит печать оценщика.

При этом из отчета об оценке рыночной стоимости вертикального многоцелевого обрабатывающего центра следует, что оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.98, Федеральных стандартов оценки ФСО N1, ФСО N 2, ФСО N 3 утвержденные Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, N 298, N 299, ФСО N 10 утвержденный приказом-Минэкономразвития России от 01 июня 2015 N 328, а также стандартами и правилами оценочной деятельности МСНО-НП "ОПЭО".

Оснований для вывода о сомнительности обоснованности результатов оценки рыночной стоимости оборудования, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности Отчета об оценке рыночной стоимости оборудования, а также доказательств иного размера ущерба, данный отчет правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости оборудования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что копия акта технического состояния от 20.12.2018 не является достоверным доказательством, поскольку не имеет отметки о заверении, специалисты, которые участвовали в составлении акта не имели техническое образование, а также данный акт составлен в одностороннем порядке без привлечения сотрудников АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик был уведомлен о наличии недостатков претензией (исх. N 3 от 04.04.2019), таким образом, ответчик не был лишен права на составление самостоятельного акта и определения недостатков и стоимости оборудования.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что спорное оборудование на момент передачи его по акту приема-передачи от 28.11.2016 уже находилось в изношенном состоянии, со ссылкой на представленный ответчиком акт технического состояния, утвержденный заместителем главного инженера Бедриком Е. Г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный акт (л.д. 112) не имеет даты составления, следовательно, доказательств того, что спорное оборудование было принято ответчиком на хранение в ином состоянии, отличном от того, на которое указывает истец, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции при вышеуказанных обстоятельствах, изучив материалы дела, принимает как надлежащее доказательство в обоснование исковых требований представленный истцом отчет об оценке (вывод - л.д. 23).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу N А60-27888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова