Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 08АП-10038/19

город Омск

17 октября 2019 г.

Дело N А75-20269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10038/2019) индивидуального предпринимателя Гурина Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-20269/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ереско Эдуарда Валентиновича (ОГРНИП 317861700035991, ИНН 720600022400) к индивидуальному предпринимателю Гурину Василию Васильевичу (ОГРНИП 304860436500448, ИНН 860405931015) о взыскании 862 564 руб. 34 коп. и расторжении договора аренды,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ереско Эдуард Валентинович (далее - истец, ИП Ереско Э.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гурину Василию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Гурин В.В.) о взыскании с ответчика 883 273 руб. 27 коп., в том числе 820 000 руб. 00 коп. - основной долг, 63 273 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 820 000 руб. 00 коп., начиная с 29.05.2019 по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-20269/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом с ИП Гурина В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 896 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гурин В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истец не в праве был предъявлять к ответчику какие-либо требования, поскольку не является собственником транспортного средства; отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не позволил реализовать ответчику права и обязанности предусмотренные статьей 41 АПК РФ; расчеты на основании которых вынесено решение по делу, были произведены не корректно.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Ереско Э.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ИП Ереско Э.В. до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 28.01.2018 (далее - договор, л.д. 17-21), по условиям которого предметом аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства (спецтехники) с экипажем (пункт 1.1 договора).

Объектом аренды по договору является Экскаватор HYUNDAI R210- LC-7, год выпуска - 2010 г., цвет - серый, желтый, заводской N HHIHN605CВ000C583, N двигателя -73129932, гос. N 72 ТК 28 16, паспорт транспортного средства ТС 15407, выданный Государственной инспекцией Гостехнадзора ЮВАО г. Москва 10 февраля 2011 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством в сроки, согласованные сторонами договора.

Арендная плата по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством (спецтехники), переданным в аренду арендатору, составляет 1050 руб. в час, но не менее 10 часов в день. Указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором в течение 30 календарных дней следующего за отработанный месяц.

По данным истца, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 820 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив ответчику претензии от 28.05.2018 N 5, от 09.11.2018 (л.д. 22-28).

11.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данным истца, задолженность ответчика за аренду транспортного средства за период с марта по май 2018 года (с учетом частичной оплаты) составляет 820 000 руб. 00 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг (аренды) в спорный период подтверждается подписанными сторонами без замечаний реестрами транспортных услуг и актами на общую сумму 827 400 руб. 00 коп. (от 31.03.2018 N 27 на сумму 268 800 руб. 00 коп., от 30.04.2018 N 29 на сумму 496 650 руб. 00 коп., от 18.05.2018 N 30 на сумму 61 950 руб. 00 коп.) (л.д. 29-37).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП Ереско Э.В. принятых на себя обязательств по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем, в то время как ИП Гуриным В.В. не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 28.01.2018 в размере 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 273 руб. 27 коп. а также процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 29.05.2019 до полного погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что ИП Ереско Э.В. не в праве предъявлять к ответчику требования, поскольку не является собственником транспортного средства.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из приведенной нормы следует, что заключение договора аренды со стороны арендодателя лицом, не являющимся собственником, само по себе не влечет недействительности такого договора, если полномочия арендодателя не оспорены собственником переданного в аренду имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом также необходимо отметить, что из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Следовательно, ответчик в силу договорных обязательств обязан оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате истцу.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что не позволило реализовать ответчику права и обязанности предусмотренные статьей 41 АПК РФ, не соответствует действительности.

Так согласно протоколу от 28.05.2019 ИП Гурин В.В. лично присутствовал в судебном заседании, относительно исковых требований не возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для погашения долга.

В заседании суда первой инстанции 28.05.2019 был объявлен перерыв до 06.06.2019. После перерыва представитель ответчика не явился, доказательств погашения задолженности суду не представил.

Таким образом, коллегия суда считает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что расчеты на основании которых вынесено решение по делу, были произведены не корректно, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку в чем именно заключается некорректность расчетов доводов не приведено, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурина Василия Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-20269/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая